İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1080 K.2018/946

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak mahkememizin ... E. sayılı konkordato davası açılmış bu davada verilen 14.09.2018 tarihli tensip kararı gereğince davacı... hakkında açılan dava tefrik edilmekle, dava yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde, davacılar vekili müvekkil firmalardan her birinin ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulanmasına rağmen, firma kurucuları ve ortaklarının yakın akraba olduğunu, aynı grup çatısı altında bulunduğunu, kardeş firmalar olduğunu bu nedenle aynı dilekçe ile dava açılarak,

davacı şirketler ve gerçek şahıslar hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda davacı ...'ın da söz konusu şirketlerin ortağı olması sebebi ile şirket borçları için şahsi mal varlıklarını ipotek ederek ve şahsi kefaleti ile sorumlu hale geldiğini, gelinen durum itibarı ile gelirlerinin kesildiğini, şahsi kredi kartlarını dahi ödeyemez hale geldiğini, şahsi mal varlığının hissedarı olduğu şirketler nedeni ile ipotekli olduğunu, kredi kartları nedeni ile bankalara 127.711,00-TL borcunun bulunduğunu, adına kayıtlı iki adet aracı ve üç adet taşınmazı bulunduğunu, fakat bunların da şirket borçları nedeni ile ipotekli olduğunu,

bu durum karşısında şahsi mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığını, konkordato kararı verilmemesi halinde alacaklıların alacaklarını hiç tahsil edemeyeceğini, konkordato ile birlikte % 30 tenzilat ve ilk yıl ödemesiz 5 yıl eşit taksitler ile ödemek kaydı ile borcunu ödeyebileceğini, ileri sürerek, ... hakkında konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı davasında, grup şirket olduğu belirtilen iki şirket ve bu şirketlerin üç ortağı hakkında topluca konkordato talebinde bulunulmuş ancak, 14.09.2018 tarihli tensip kararı ile ve tefrik kararında belirtilen gerekçe ile davaların birlikte görülmesinde fayda olmadığı gerekçesi ile her bir davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, ... hakkındaki dava tefrik sonrasında mahkememizin ...Esas sırasına kayıt olunmuştur.

... 'nun ...Sayılı yasa ile değişik ... maddesinde konkordato talebi konusunda yetkili ve görevli mahkemenin iflasa tabi olan borçlu için ... Maddesinin ... Veya ... fıkrasında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ortaya konulmuştur. Maddede yazılı yetki kesin nitelikte olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı resen değerlendirilmiştir.

Davacı...'ın Uyaptan alınan mernis kaydından ve nüfus kaydından yerleşim yeri adresinin ...olduğu anlaşılmıştır.

... İlçesi Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 26.03.2014 tarihli ...sayılı yazısı gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmaktadır.

Konkordato talep eden davacı ...'ın mernisde kayıtlı yerleşim yerinin... İlçesi sınırları içersinde olduğu, ...İlçesinin mahkememizin yetki alanında olmadığı, ... maddesine göre kesin nitelikteki yetki kuralı gereğince davayı görmeye davacının yerleşim yeri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, bu durum karşısında davayı görmeye...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla, ... maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...