İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1177 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gösterilen adreste otomatik kapı ve kepenk sistemlerinin imalat ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı tarafından ...nde yapılan “...” isimli yerle ilgili olarak yapılacak otomatik kapı ve kepenkler için müvekkili tarafından teklif verilmiş, taraflar teklif mektubunda belirlenen kapıların 20.010,00 Euro + KDV üzerinden ödenmesi hususunda anlaştığını ve 20/04/2018 düzenleme tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işi yaparak teslim ettiğini, o günkü kura göre 127.385,66 TL bedelli faturayı düzenleyerek teslim ettiğini,

davalı ise sözleşmede belirlenen sürede olmamakla birlikte, yapılan imalat için ceman 101.908,50 TL bedelli üç adet çek verdiğini, sözleşmeye göre kalan kısım işin tesliminde nakten ödenecek olduğunu, verilen çeklerden ilk ikisi tahsil edilmiş, karşılıksız çıkan 33.969,50 TL bedelli üçüncü çek İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, keza işin tesliminde ödenecek olan nakit kısım ödenmediğini, kur farkından kaynaklanan 40.345,51 TL için alacak için fatura düzenlenerek, taraflar arasındaki açık hesaba dahil edilmiş ve noter aracılığıyla davalıya gönderildiğini, karşılıksız kalan çekten bankanın sorumlu olduğu miktar tahsil edilerek hesaptan düşüldüğünü, böylece davalıdan olan alacak bakiyesi 100.140,87 TL olduğunu, davalının ödemelerini tatil etmesi, alacaklılarına artık ödemeye yapamayacağını bildirmesi nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de, davalının itirazı nedeniyle takip tamamen durdurulduğunu, davalının itirazları haksız, yersiz ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazı yersiz olduğunu, çünkü taraflar arasındaki 20/04/2018 tarihli sözleşmenin 12’nci maddesi uyarınca İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olup, bu yetki kesin olduğunu, işin yapıldığı yer de İzmir’ olduğunu, yine para alacağı söz konusu olup, götürülecek bir borç söz konusu ve müvekkilinin iş merkezi olan İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu,

100.140,87 TL için davalı borçlunun borca yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, daha sonra davalı-borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yönelik itirazının olarak alacağımızın 100.140,87 TL tutarındaki kısmı için itirazın iptaline, takibin bu miktar için devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 02/10/2018 tarihinde 101.740,87-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğu, davalı borçlunun 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişi ...'a tevdi edildiği, gerektiğinde de yerinde inceleme yetkisi verilerek uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde ticari defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemelerini yaparak 10/02/2020 havale tarihli raporunu mahkememiz dosyasına sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ dildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle: davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2018 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 3 adet toplam (127.385,66+1.948,70+40.345,51))= 169.679,87 TL tutarındaki faturaların ve davalı tarafından davacı tarafa verilmiş bulunan 3 adet (33.969,50+33.969,50+33.969,50)= toplam 101.908,50 TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğunu, icra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan (169.679,87 - 101.908,50)= 67.771,37 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğunu,

davacı tarafından davalı tarafa Haziran 2018 ayında tanzim edilmiş olan 1 adet KDV dahil 127.385,66 TL. (KDV.

Hariç 107.953,95 TL.) tutarındaki faturanın davalı tarafından Haziran 2018 ayına ait mal ve hizmet alışlarına ilişkin Form BA Bildirim Formunda 107.953,00TL olarak Gelir İdaresi Başkanlığına (Vergi Dairesine) beyan edilmiş olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa Ekim 2018 ayında tanzim edilmiş olan 1 adet KDV dahil 40.345,51 TL. tutarındaki faturanın davalı tarafından Ekim 2018 ayına ait mal ve hizmet alışlarına ilişkin Form BA Bildirim Formunda Gelir İdaresi Başkanlığına (Vergi Dairesine) beyan edilmemiş olduğunu,

dava dosyasına sunulmuş olan 09.06.2018 Tarihli Seri A Sıra ... numaralı fatura ile teklif mektubunun içeriğinin karşılaştırılması sonucunda;fatura bedeli ile teklif mektubundaki döviz tutarının örtüştüğünü, davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanmış olan 20/04/2018 tarihli sözleşmeye göre işin bedelinin 20.010 € + KDV.tutarında olduğu, sipariş onayına müteakip sözleşme bedelinin %80'inin 30-60-90 günlük çekler ile kalan bakiye montaj tamamlandıktan sonra nakit olarak ödeneceği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan KDV. dahil 127.385,66 TL tutarındaki faturanın %80'inin (127.385,66 TLx%80)=101.908,52 TL tutarında olduğu,

davalı tarafından davacı tarafa 3 adet toplam 101.908,50 TL.tutarında çek verildiği, fakat davalı tarafından verilmiş olan 33.969,50 TL tutarındaki üçüncü çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyası ile32.369,50 TL. Asıl Alacak, 3.236,95 TL Çek Tazminatı. 97.11 TL.

Komisyon, 51,88 TL Faiz alacağı olmak üzere Toplamda 35.755,44 TL. üzerinden icra takibinin yapıldığı ve karşılıksız çıkan 33.969,50 TL. tutarındaki çekin banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL'nin 05.10.2018 tarihinde bankadan tahsil edilmiş olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında akdedilmiş bulunan 20.010,00 € + KDV.(3.601,80 €)= 23.611,80 € tutarındaki 20.04.2018 tarihli sözleşmeye göre 9 adet yangın kapısı,! adet sarmal kepenk,

4 adet seksiyonel kapı işinin bedeli olarak davacı tarafından davalı tarafa 09.06.2018 tarih ve ... nolu KDV. dahil döviz kurunun (TC.Merkez Bankası tarafından 07.06.2018 tarihli Euro Efektif Satış Kuru olan 5.3957 Tl..dikkate alınmak suretiyle (23.611,80 € x 5,3957)= 127.385,66TL. 127.385,66 TL. tutarhlatura düzenlenmiş olduğunu, ancak.

23.611,80 € ile 5,3957 Tl.'nin çarpımındaki tutar 127.402,19 TL. olması gerektiği halde, 127.385,66 TL. olarak hesaplanarak faturanın da 127.385,66 TL. tutar üzerinden düzenlenmiş olduğunu, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Özelgesine göre, faturanın düzenlendiği tarihte Resmi Gazete'de yayımlanan T.C.

Merkez Bankası döviz alış kurunun dikkate alınması gerektiği ve faturanın da 1 EURO DÖVİZ ALIŞ KURU = 5,2956 TL. dikkate alınarak (23.611,80 € x 5,2956 TL)= 125.038,65 TL.(KDV. dahil) olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacı ile davalı taraf arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre davalı tarafından davacı tarafa 04.07.2018 tarihinde ...

Bankasına ait toplam 101.908,50 TL. tutarında 3 adet çekin verilmiş olduğunu, 30 Günlük 03.08.2018 Tarihli 33.969,50 TL. tutarındaki çekin, 03.08.2018 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olduğunu, çekin ödeme tarihindeki döviz cinsinden karşılığının (33.969,50 : 5,8894)= 5.767,90TL. tutarında olduğunu, 60 Günlük 07.09.2018 Tarihli 33.969,50 TL. tutarındaki çekin, 07.09.2018 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olduğunu, çekin ödeme tarihindeki döviz cinsinden karşılığının(33.969,50 : 7,6826)= 4.421,61 € tutarında olduğunu, İcra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan;

sözleşmeden dolayı (23.611,80 f x 5,2956 TL)= 125.038,65 TL.(KDV. dahil tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa 03.08.2018 tarihinde 33.969,50 TL. tutarında yapmış bulunduğu ödemenin kur üzerinden 5.767,90 €tutarmda, 07.09.2018 tarihinde 33.969,50 TL. tutarında yapmış bulunduğu ödemenin kur üzerinden 4.421,61 € tutarında olmak üzere Türk Lirası cinsinden toplamda (33.969,50+33.969,50)= 67.939,00 TL. tutarında, döviz cinsinden ise (5.767,90+4.421,61)= 10.189,51 € tutarında olduğunu,

davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibariyle sözleşmeden doğmuş bulunan 23.611,80 € tutarındaki alacağından davalı tarafından davacı tarafa Türk Lirası olarak yapılmış bulunan ödemelerin kur üzerinden hesaplanan 10.189,51 € tutarının düşülmesiyle davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden (23.611,80 - 10.189,51)= 13.422,29 € tutarında, Türk Lirası cinsinden (125.038,65 - 67.939,00)= 57.099,65 TL. tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarında da bulunan "FİYAT FARKI" açıklamalı KDV dahil 40.345,51 TL.

(4.947 €) tutarındaki fatura ve davacı tarafından davalı tarafa 1 adet yangın kapısı açıklamalı KDV dahil 1.948,70 TL.(326 €) : tutarındaki fatura olmak üzere Türk Lirası cinsinden toplamda (40.345,51+1.948,70) = 42.294,21 TL. döviz cinsinden (4.947+326)= 5.273 € tutarındaki alacağının da ilave edilmesiyle Davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibariyle döviz cinsinden (13.422,29 +5.273)=18.695,29 € tutarında, Türk Lirası cinsinden (57.099,65+42.294,21)= 99.393,86 TL. tutarında alacaklı bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nazara alınarak terditli olarak yeniden

İnceleme yapılarak ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişi ...'a verilerek ek bilirkişi raporu ile özetle.

İcra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihinden sonra, dava tarihi olan 12.10.2018 tarihinden önce banka tarafından söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmeyen 33.969,50 TL. tutarındaki çekin, davacı/alacaklı tarafından banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL'nin 05.10.2018 tarihinde bankadan tahsil edilmiş olması nedeniyle davacı taraf, davalı taraftan (99.393,86 -1.600,00)= 97.793.86 TL. tutarında alacaklı olduğunu, İcra ve dava konusu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına 02.10.2018 tarihinde başlatılmış olan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki 101.740,87 TL tutarlı açık hesap bakiyesine ilişkin alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, bu alacak talebi içerisinde banka tarafından karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmeyen 33.969,50 TL. tutarındaki çek ve banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL. nin de dahil olduğunu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adma İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 08.10.2018 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa 04.07.2018 tarihinde verilmiş olan 05.10.2018 Tarihli 33.969,50 TL. tutarlı ödenmeyen çek için tanzim edilmiş olan 09.10.2018 tarihli (Harç 08/10/2018 tarihinde ödenmiştir.) 10 örnek nolu Kambiyo senetleri (çek, poliçe ve emre muharrer senet) üzerine haciz yolu ile yapılacak takip taleplerinde ödeme emrinde;"4.Senet ve tarihi: ... Bankası A:Ş: İzmir/...

Şubesi'nin, "..." iban numaralı, ... seri numaralı, Îzmir-05.10.2018, keşide ver ve tarihli, 33.969,50 TL Bedelli çek. (İzmir, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla tahislidir)" (tahsisli olacak) seklinde olduğunu, davacı/alacaklı tarafından önce, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 02.10.2018 tarihinde 101.740,87 TL tutarlı açık hesap bakiyesine ilişkin alacak nedeniyle icra takibi başlatılmış, daha sonra da İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı tarafından davacı tarafa 04.07.2018 tarihinde verilmiş olan 05.10.2018 Tarihli 33.969.50 TL. tutarlı ödenmeyen çek için de ayrıca 08.10.2018 tarihinde 32.369,50 TL asıl alacak 3.236.95 TL Kar.Çek tazminatı 97,11 TL komisyon 51,88 TL islemiş faiz olmak üzere 35.755.44 TL. tutarında icra takibi başlatılmış olmakla asıl alacak yönünden tekerrürlük meydana gelmiş olduğunu, davacı/alacaklı tarafın 3.236.95 TL Kar.Çek tazminatı 97.11 TL komisyon 51.88 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 3.385.94 TL.

Olduğunu görüş ve kanaatinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali iptaline ilişkindir. Dava dilekçesinin, dosya arasına alınan icra dosyalarının ve dosyadaki diğer delillerin ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafın davalıya yapmış olduğu otomotiv kapı ve kepenklerin yapım işi karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin, hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın 100.104,87-TL'si yönünden iptali istemiyle itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için süre verildiği, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; dava konusu sözleşme nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.422,29 EURO ve TL karşılığı 57.099,65-TL tutarında alacaklı olduğu,

ödemelerin geç yapılması nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa düzenlenmiş ve davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 40.345,51-TL (4.947,00 EURO) fiyat farkı açıklamalı ve KDV 1.948,70-TL (326,00-EURO) bir adet yangın kapısı açıklamalı fatura bedelleri toplamı 99.393,86-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin karşılığında davalı tarafça davacıya 33.969,50-TL bedelli çek verildiği, davacının verilen bu çekin tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ayrıca bu çekin banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00-TL'sinin muhatap banka tarafından ödenmiş olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen bu çekin bilirkişi raporunda tespit edilen 99.393,86-TL alacağa dahil olup olmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak teşkil edene 33.969,50-TL bedelli çekin ilk raporda tespit edilen 99.393,86-TLlik alacak kapsamında olduğu, tespit edilen bu miktardan ilgili çekin 1.600,00-TLsinin muhatap banka tarafından 05/10/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle davacının davalıdan 97.793,86-TL tutarında alacaklı olduğu, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılan 32.369,50-TL çekin de bu alacağın içerisinde olduğu, bu nedenle çek miktarı düşülmeden hüküm kurulması halinde çek konusu alacak miktarı kadar mükerrerlik söz konusu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve haleflerin lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği,

davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, delil olarak kabul edilmesini gerektirecek nitelikleri taşıdığı, bu kayıtların aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olduğu, bu nedenle davacı tarafın davalıdan 99.393,86-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

muhatap banka tarafından ödenen 1.600,00-TL'nin icra takibinden sonra dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve alacaklı olduğu tespit edilen bedel kapsamında olduğu anlaşılan 32.369,50-TL çek hakkında icra takibi yapıldığı ve bu çeke ilişkin icra takibinde çek tazminatı komisyon ve faiz alacağının da talep edildiği nazara alındığında, 32.369,50-TL alacak yönünden takibin mükerrer nitelik taşıdığı, çek hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu, bu nedenle 32.369,50-TL alacak yönünden hukuki yarar bulunmadığı,

65.424,36-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.