İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1249 K.2019/100

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/03/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara istikametinden Konya istikametine seyir hakinde iken aynı istikamette seyir halinde olup kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olup davanın gerçek değeri belirlendiğinde eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini,

kaza sonucunda müvekkilinin Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma ... karar numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından belirtilen evrakların ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesinin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.11.2013-22.11.2014 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 275.000,00-TLile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; Davalı vekili 08/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile ekinde bulundan sulh protokolünde; davacılar ile sulh olunduğunu, davacı vekilinin banka hesabına ödeme yapıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; 30/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı