İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1280 K.2019/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat projesi işleriyle ilgili 21/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu projenin hayata geçirilmesi amacıyla ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalının maliki olduğu arsa üzerine davacı şirket ve davalı ile kurulan adi ortaklık marifetiyle inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını,

taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmeler gereğince inşaat maliyetinin öncelikle satışlardan elde edilen gelirden adi ortaklık tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sürekli para istemesi, inşaat maliyeti ile ilgili gerçeğe uygun olmayan beyan ve ifadelerde bulunması karşısında ihtilaf doğduğunu, taraflar arasında görülmekte olan İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı davasında dava dilekçesinde davalının davacı şirketih herhangi bir inşaat ilerlemesi sağlamadan sırf reklam faaliyetiyle piyasadan 250.000.000-TL'yi aşkın nakit ve evrak tahsilatı gerçekleştirdiğini, 3.kişilere hayal ürünü olan projeden yer sattığını, hiçbir ciddi imalat faaliyeti yapmadığını, sürekli oyalama takdiği izleyerek yeni bir müteahit faciası yaşatacağının ipuçlarını verdiğini, o davanın konusu sözleşmenin feshi ile yeni bir çiftlik bank faciasının önüne geçileceğini ifade ettiğini, bu ifadelerin davacının ticari itibarını zedelediğini,

davalı tarafından davacı .....'nin gerek yargı mercilerine gerekse 3.kişilere karşı gerçek dışı beyanlarla itibarının zedelendiğini, bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıyı zan altında bıraktığını ileri sürerek, haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerin tespiti ve meni ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı veya uğrayacağı hertürlü zararların bilirkişi marifetiyle hesaplanarak fazlaya ilişkin hertürlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi 500,00-TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Henüz uyuşmazlık konusu tespit edilmeden davacı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ile karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi karşısında feragati kabul ettiklerini davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri istemediklerine ilişkin beyanı karşısında taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı