İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1322 K.2019/882

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile toplam 121.906,27-TL tutarındaki fatura alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği akabinde davalının alacağın 51.527,01-TL lik asıl alacak ve ferileri kısmına yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazların haksız kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davaya konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının faturalara konu hizmetleri davalıya verip vermediği, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar dosyamız içerindedir.

Mahkememizce ... yazılarak celp edilen davalı şirketin 2016 yılı BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... Şti. Tarafından, borçlu ...A.Ş. Aleyhine 04.05.2017 tarihinde başlatılan ... örnek ödeme emirli icra takibinde, 111.527,01-TL asıl alacak 10.379,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.906,27-TL üzerinden 14 adet Faturaya dayanılarak başlatılan takipte ödeme emrinin 06.05.2017 tarihinde davalı daimi çalışanı ...'a tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 11.05.2017 tarihinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ayrıca tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisi ...' a tevdi ile davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak borç durumu, davaya konu faturaların davalının BA formlarında vergi dairesine bildirilip bildirilmediği hususlarında takip talepnamesini de karşılar şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16/05/2019 havale tarihli raporda özetle; Dava dosyasında davacı yandan 111.527,01.-TL Asıl Alacak + 10.379,26.-TL İşlemiş Faiz = 121.906,27.-TL Toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra giderleri, avukatlık ücreti ve asıl alacağa işleyecek %9,75 Avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile dava konusu edildiğinin görüldüğü,

İlgili mevzuat gereği; Davacı yan tarafından sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye Defterinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

Taraflar arasında 2016 - 2017 inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, Ticari ilişkiye istinaden, davacı yevmiye defteri ve kayıtları incelendiğinde; 28.01.2017 tarihi itibariyle Davalının, Davacıya 53.992,17.-TL Borçlu olduğu, davacı tarafından, davalıya noter aracılığıyla çekilen ihtarname olmadığından temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faiz hesaplamasının yapılamadığı,

Davacı şirketin 2016 yılı BS bildirimi ile davalı şirketin 2016 yılı BA bildirimi karşılaştırıldığında bildirimler arasında uyumsuzluğun olmadığı, tarafların 2016 yılında 9 adet belgeye ilişkin 240.575,00.-TL toplam tutarında bildirim yaptığının görüldüğü belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davaya konu 121.906,27-TL tutarındaki 14 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibin 51.527,01-TL lik kısmına itiraz etmesi sonucu davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti için bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmediği, davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 16/05/2019 havale tarihli raporun mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye Defterinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında 2016 - 2017 inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirketin 2016 yılı BS bildirimi ile davalı şirketin 2016 yılı BA bildirimi karşılaştırıldığında bildirimler arasında uyumsuzluğun olmadığı, tarafların 2016 yılında 9 adet belgeye ilişkin 240.575,00.-TL toplam tutarında bildirim yaptıkları, davacı defterlerine göre davalının davacıya 2016 ve 2017 yıllarında toplam 285.272,63 TL ödeme yapmış olduğu,

davacı BS formlarına göre davalıya kesilen ve bildirilen fatura toplamının ... hariç 240.575,00 TL olduğu, bu miktarın ... li tutarının 283.879,39 TL olduğu, dolayısıyla davalı tarafın davacıya toplam 285.272,63 TL ödemekle fazlasıyla borcunu ödediği, her ne kadar davacı defterlerinde davalı adına 13 adet fatura düzenlendiği ve toplam fatura tutarının... dahil 288.799,99 TL olduğu belirtilmiş ise de; gerek davacının BS formlarında gerekse de davalının BA formlarında toplam 9 adet fatura bildirildiği, tek başına bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının fatura konusu hizmetlerin davalı tarafa verildiğini ispata yeterli olmadığı,

davacının yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla davacının yanlızca davalı BA formlarında bildirilen fatura konusu hizmetleri davalıya verdiğini ispatlamış olduğu, bu faturalara ilişkinde yukarıda belirtildiği üzere davalının fazlasıyla ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸