İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2018/1231

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacılar ... ve Müh. A.Ş. İle... vekili mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde, ...'ın davacı şirketin ortağı olduğunu, şirket borçlarına şahsi kefaletinin bulunduğunu, ayrıca gayrimenkullerini şirket borçları nedeni ile ipotek ettiğini, şirketin geçmişte başarılı faaliyetleri olmasına rağmen, firmalardan olan alacaklarını tahsil edememesi karşısında nakit darboğazına girdiğini, ancak elinde iş talepleri olduğunu, bir yıl ödemesiz üç yılda borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu ileri sürerek, her iki davacı hakkında vade konkordatosu talebinde bulunmuştur.

Davacı ... yönünden açılan davanın; davacıların alacaklılarının, mal varlığının farklı olduğu, yine kesin mühlet verilmesi halinde her birinin alacaklılar kurulunun ayrı ayrı toplantıya çağrılması ve her birinin mal varlığının ayrı tespiti ile değerinin belirlenmesi gerekeceğinden, davacı şirket ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak, davacı ... yönünden açılan davanın bu davadan tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kayıt olunmuştur.

Mahkememizin 14.11.2018 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendinde İİK 286 maddesine göre eksik olduğu değerlendirilen belgelerin sunulması konusunda ve tensip tutanağının 2 nolu bendinde ise dava şartı olan hesaplanan toplam 18.486,00-TL gider avansının yatırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 15.11.2018 tarihli eksik belgelerin sunumuna ilişkin dilekçe sunmuş ve 15.11.2018 tarihinde, ara kararda belirtilen gider avansını yatırmıştır.

Davacı... vekilinin sunduğu belgeler incelenmiş, konkordato ön projesi olarak asıl dava dosyasına sunduğu, konkordato projesinin bir örneğini sunduğu, bu konkordato ön projesinde hakkındaki dava tefrik edilen ... Müh. Şirketi ile ilgili borç tasfiye projesinin yer aldığı, ... yönünden de aynı projenin geçerli olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... yönünden şirkete kefalet/ipotek borçları yanında şahsi borçlarını gösterir birleştirilmiş listenin usulüne uygun sunulmadığı gibi,...'ın alacaklılarının çoğunluğunu şirkete kefalet ve ipoteği nedeni ile şirket alacaklıları oluştursa da şahsi alacaklılarını içine alır şekilde İİK 286/1-a maddesinde belirlendiği üzere borç ödemelerinin yapılması için mevcut malların satılıp satılmayacağı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödeme yapabilmesi için gerekli mali kaynağın hangi yöntemle sağlanacağına ilişkin usulüne uygun konkordato ön projesinin sunulmadığı, sunulan projenin şirkete ilişkin olduğu,

şirketin faaliyeti ile borç tasfiye planı ortaya koyduğu, şirkete ilişkin ön projenin davacı ... yönünden de İİK 286/1-a maddesine uygun bir proje olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla, İİK 287/1 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilebilmesi için dava ön şartı mahiyetinde olan İİK 286 maddesinde belirtilen belge ve bilgilerin usulüne uygun sunulmasının zorunlu olduğu değerlendirilmekle, HMK 114/2 ve 115/2 uyarınca konkordato talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.