İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1338 K.2019/806

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 04.07.2018 tarihinde davalı şirketin İzmir şubesinden ...otomobiller satın aldığını, dava konusu aracın ise 72.916,20-TL bedel ile satın alındığını, satın alınan araçlardan ... plakalı aracın ilk kiralandığı dönemde, motordan ses gelme şikayeti ile 31.07.2018 tarihinde servise bırakıldığını, aracın tamir süresinin uzayacağının bildirilmesi üzerine firmadan ikame araç talep edildiğini ancak böyle bir uygulamalarının bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin...işiyle uğraştığını ve tamirde olan her araç yönünden kazanç kaybı yaşadığını,

davalı şirketin tamir süresince müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılaması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın, motor arızası şikayeti ile geldiğini, motor değişikliğinin yapılmasına karar verildikten sonra ve davacının ücretsiz onarım hakkının kullanılması üzerine yurt dışı firmadan yeni motor talebi yapıldığını, yeni motorun ithali, proje çizimi ve ... muayene istasyonlarından ruhsatlandırma işlemleri için geçirilen 20(yirmi) günlük sürenin bilirkişi incelemesinden düşülmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ikame araç vermek konusundaki 05.09.2018 tarihinde teklifte bulunmasına rağmen, davacı şirket yetkilisinin bu teklifi reddettiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisine tevdii tevdii edilerek; uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ...

08/04/2019 havale tarihli kök raporunda; dava konusu aracın 31.07.2018 ile 17.10.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 80 gün tamirde kaldığı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın onarımı süresince günlük 100,00 TL'den 8.000,00-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığını belirtmiş, davalı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmiş bilirkişi 17/06/2019 tarihli ek raporunda; aracın tamiri ile ilgili 20 iş gününün düşülmesi durumunda tamir süresinin 60 gün olduğu,

buna göre bahse konu aracın tamiri süresince 6.000,00-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Davacı vekili 25/04/2019 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu ettikleri toplam alacak miktarı açısından eksik kalan 3.000,00-TL lik kısmı arttırarak 8.000,00-TL ikame araç bedelinin 31/07/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan zararın tahsili amacı ile açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında otomobil satımına ilişkin sözleşmeye konu ... aracın motorunda 31/07/2018 tarihinde gelen ses sebebiyle davalıya ait servise bırakıldığı ve aracın 17/10/2018 tarihine kadar söz konusu serviste bulunduğu, söz konusu arızanın motor değiştirilerek giderildiği, davalı tarafından yargılamaya konu aracın ayıplı olmadığına dair ve arızanın kullanıcıdan, alıcıdan kaynaklandığına dair bir iddiasının olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın 80 gün serviste kaldığını belirtmiş ise de sürenin hesaplanmasında maddi hata yapıldığı,

davacının ayıp nedeniyle aracını 79 gün ( tamir süresi) kullanamadığı, bundan ötürü uğradığı kazanç kaybını talep etmekte de haklı olduğu anlaşılmakla bilirkişinin hasar tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 100,00-TL ye sağlanabileceğine yönelik mütalaası ıslah dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların tacir olması nedeni ile ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...