İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1377 K.2019/877

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca... Şti.'ye ...Referans Nolu ticari taksitli kredi kullandırıldığını, bu sözleşme nedeni ile ödenmesi gereken 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 ve 31.05.2017 tarihli taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek ...

Şti.'ye ve müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunan davalı borçluya ...Noterliği, ... yevmiyeli, 05.06.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile taraflarınca davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça asıl alacak, işlemiş faiz, faiz oranına ve yetkiye itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, herhangi bir delil de bildirmemiştir.

DELİLLER

İzmir ...İcra Dairesi'ne ait... Esas sayılı dosya ile davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyası ile ekleri, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı-borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği, işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktar ve oranı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... 07/08/2019 havale tarihli raporunda özetle. Davacı bankanın dosyaya sunulu kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelere göre; davacı bankaca, dava dışı ...

Şti,ne 17.02.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmeyi davalı ... sayılı ... kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 100.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve eş muvafakati alındığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalı ...'un adresinde bulunamaması nedeniyle ihtarın bila tebliğ iade olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ...

Maddesinde sözleşme adresinin yasal ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin ... gün içerisinde noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiğini, ihtarname davalı ...'un sözleşmede belirtilen adresine gönderilmediğinden davalının temerrüdünün 25.08.2017 takip tarihi olarak belirlendiğini, ihtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca, faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda 25.08.2017 takip tarihi itibariyle.

17.666.22-TL asıl alacak, 875.30-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 881.77-TL kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 44.09-TL faizlerin gider vergisi, 175.59-TL masraf olmak üzere toplam 19.642.97-TL banka alacağından davalı ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 17.666.22-TL asıl alacağa sözleşmenin 12.2 madde hükmü gereği yıllık % 33.36 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 25/08/2017 tarihinde 17.666,22-TL asıl alacak, 875,30 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.629,22-TL işlemiş temerrüt faizi, 81,46-TL vergiler toplamı, 175,59-TL masraf olmak üzere toplam 20.427,79-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 07/10/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı ...'un 25.08.2017 takip tarihi itibariyle 17.666.22-TL asıl alacak, 875.30-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 881.77-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 44.09-TL faizlerin gider vergisi, 175.59-TL masraf olmak üzere toplam 19.642.97-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 17.666.22-TL asıl alacağa sözleşmenin 12.2 madde hükmü gereği yıllık % 33.36 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...