İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1388 K.2019/514

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının isim benzerliği sebebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasında borçlu olarak gösterildiğini, takip dayanağı bonodaki imzasının davacıya ait olmadığını, TC Kimlik Numarasının bonoya eklendiğini, ödeme emri tebliğ edildiğinde davacının davalıya ile iletişime geçerek davalıdan borcu olmadığına dair belge aldığını, buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini, davalının resmi evrakta sahtecilik yaptığını, davacının davalıyı tanımadığını, böyle bir borcu olmasının mümkün olmadığını, bono üzerindeki imzasının da davacıya ait olmadığını belirterek İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına bu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ibraz ettiği 07/01/2019 tarihli dilekçede icra dosyasının kapandığını, açılmış davanın düşürülmesini talep etttiğini belirtmiştir.

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin icra dosyası geldikten sonra karara bağlanmasına karar verilmiş olup, dosya arasına gönderilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... olduğu, takip dayanağının 05/05/2012 vade tarihli 2.125,00 TL bedelli senet olduğu, borçlu ... hakkında takibin kesinleştiği, takibin işlemsiz bırakıldıktan sonra süresi içerisinde yenilendiği, icra müdürlüğünce borçlu ... yönünden kesinleşen takibin yenilenmesi sebebi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/01/2019 tarihli ara kararı ile;mahkememizde sahtelik iddiasıyla açılan davanın niteliği bakımından dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ileri sürülen iddialar doğrultusunda HMK 209 madde hükümleri uyarınca yerinde görüldüğünden davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ancak süresi içerisinde uygulanması talep edilmediğinden kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.

Davalı ibraz ettiği 19/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına 20/12/2018 tarihinde feragat dilekçesi verdiğini, feragat nedeni ile icra dosyasının 20/12/2018 günü işlemden kaldırıldığını buna ilişkin talep, harç makbuzu ve tensişp zaptını dilekçe ekinde sunduğunu, dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden önce icra dosysına yaptığı feragat nedeni ile 20/12/2018 tarihi itibari ile derdest bir icra dosyası ve alacağı bulunmadığını, davanın konusunun kalmadığını belirterek dava dilekçesi tebliği öncesinde icra dosyasından feragat etmiş olması sebebi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

dilekçesi ekinde icra dosyası ve alacağından feragat ettiğine ilişkin dilekçe, feragat nedeni ile icra dosyasının kapatılmasına karar verildiğine ilişkin karar tensip tutanağı ve harç makbuzunu ibraz etmiştir.

Davalının davaya dayanak yapılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasındaki davacı hakkındaki takipten feragat etmesi nedeni ile icra dosyasının feragat nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, bu nedenle menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Z.K. ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı