İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1462 K.2018/1452

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacılar ..., ..., ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,... GELİŞTİRME YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ, GELİŞTİRME YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ,... ANONİM ŞİRKETİ, ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, ...'nun ortağı olduğu ... Holding'in işterakleri olan ...,... ve ... şirketlerinin bankalardan çektiği kredilere müştereken ve müteselsilen borçlu kefil olduğunu, ...'in de ortağı olduğu ... A.Ş.

Ve grup şirketi olan... ve ... şirketlerinin bankalardan çektiği kredilere müştereken ve müteselsilen borçlu kefil olduğunu ileri sürerek, davacı şirketler ile birlikte şirket ortağı olan davacı gerçek şahıslar ile ilgili vade konkordatosu talebinde bulunduklarını ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet ile kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... yönünden açılan davanın; her bir davacının alacaklılarının ve mal varlığının farklı olduğu, yine kesin mühlet verilmesi halinde her birinin alacaklılar kurulunun ayrı ayrı toplantıya çağrılması ve her birinin mal varlığının ayrı tespiti ile değerinin belirlenmesi gerekeceğinden, davacı şirket ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak, davacı ... yönünden açılan davanın bu davadan tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava dosyası mahkememizin... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

Mahkememizin 10.12.2018 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendinde İİK 286 maddesine göre eksik olduğu değerlendirilen belgelerin sunulması konusunda ve tensip tutanağının 3 nolu bendinde ise dava şartı olan hesaplanan toplam 17.776,00-TL gider avansının yatırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 17.12.2018 tarihli eksik belgelerin sunumuna ilişkin dilekçe sunmuş ve 19.12.2018 tarihinde, ara kararda belirtilen gider avansını yatırmıştır.

Davacının 105.000,00-TL olarak bildirildiği şahsi borcu için ödeme planı sunduğu, kefaleti olan borçlar yönünden kendisi tarafından yapılacak ödemeyle ilgili plan ve konkordato projesi sunmadığı, davacının bildirdiği mal varlığı değerine göre 105.000,00-TL borcu ödemek için konkordato başvurusuna gerek bulunmadığı, esasen davacının kefili olduğu borçların, kendi borçları içinde olduğu bunlara ilişkin de kendisinin ödeme planı kaynak ve konkordato projesi sunması gerekirken sunulmadığı, böylece usulüne uygun konkordato projesinin varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın usülden reddine karar verilmiştir.