İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1466 K.2019/17

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında davacı vekilinin 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile Geçici Konkordato Komiserinin 09.01.2019 tarihli raporu sonucunda dosya incelendi.

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...San. Ve Tic. A.Ş. ile birlikte diğer davacılar ..., ..., ... İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., ... Gayrimenkul ve Altyapı Geliştirme Yatırım A.Ş., ... Holding A. Ş. hakkında açtıkları mahkememizin ...Esas sırasına kayıt olan dava dilekçesinde, şirketlerin kullandıkları krediden ve kefaletler nedeniyle tüm davacıların finansal krize girdiğini ileri sürerek adi borçlarını 1 yıl ödemesiz 4 yıl vadede, rehin borçlarının ise yine 1 yıl ödemesiz 7 yıl vadede ödenmesi teklifinde bulunduklarını ileri sürerek, konkordato taleplerinin kabulüne ve öncelikle geçici mühlet ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı davasında, davacı şirket ile birlikte diğer şirketler ve şirket ortakları hakkında da konkordato talebinde bulunulmuş ancak, 07.12.2018 tarihli tensip kararı ile ve 07.12.2018 tarihli tefrik kararında belirtilen gerekçe ile davaların birlikte görülmesinde fayda olmadığı gerekçesi ile davacı şirket yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davacı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava tefrik sonrasında mahkememizin ... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 20/12/2018 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 20/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, Bağımsız Denetçi YMM ...'nın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Yasal ilanlar yaptırılmış, geçici mühlet kararı verildiği ilgili yerlere bildirilmiştir.Geçici konkordato komiseri görevlendirilmesi yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 03.01.2019 tarihinde verilen dilekçe ile, şirket yetkilileri olan ...ve ...'in konkordato taleplerinin reddedildiğini, bundan dolayı ... ve ...'in müteselsil ve müşterek kefil olduğu borçlarında tedbir olmadığından davacı şirketin konkordatonun tedbirine ihtiyacının kalmadığını, ayrıca 4.000.000,00TL 'na yakın borcun konkordatoya ihtiyaç olmadan ödenmesi noktasında şirket ve ortaklar tarafından mutabakata varıldığını, bununla birlikte ...

A.Ş.'nin geri kalan 1.000.000,00TL 'na yakın adi borçlarının ise kısa vadeli veya peşin olarak şirketin ödeme gücüne sahip olduğunu, bilançosal olarak borca batıklığının olmadığını, ayrıca şirketin İl Özel İdaresinden yap işlet devret modeline göre tahsis aldığı taşınmazın anlaşmasının konkordato ile riskli bir duruma geldiğini, idare tarafından konkordatoya sıcak bakılmadığını ve sözleşmenin fesih edilmek istendiğini, bu durumun şirket açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını ileri sürerek, konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin bu talebi içeriği itibariyle konkordato talebinden feragat olarak değerlendirilmiştir. Talep gereğince dosya incelenmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin feragat beyanı uyarınca şirketin borca batık olup olmadığının değerlendirilmesi için geçici konkordato komiseri ...dan rapor alınmış, sunulan raporda firmanın 14.565.367,47-TL öz sermaye artışı olduğu bildirilmiş rapor içeriğinden şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 287/5 maddesinde "291.ve 292.maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 292/1.maddesinde ise borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragati halinde iflasına resen karar verileceği ve bunun için duruşma açılarak borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklının ve alacaklılar kurulunun duruşmaya davet edileceği düzenlemesi yer almıştır.

Davacı şirketin borca batık olmadığı ve konkordato talebinden feragat edildiği dikkate alınarak İİK 292 maddesinin mefhumu mualifinden duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Zira duruşma açılması ve bunun tebliği en az 1 aylık bir zaman gerektirdiğinden feragat edilen böyle bir davada duruşma yapılıncaya kadar tedbirlerin devamı alacaklıları zararlandırıcı nitelikte olabilecektir.

Belirtildiği üzere davacının feragati karşısında ve davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle duruşma açılmaksızın feragat nedeniyle davanın reddine, geçici komiserin görevinin sona erdirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı