İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/189 K.2019/1162

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Maliki ve kaza tarihinde sürücüsü müvekkili ... idaresindeki... plakalı araca, seyir halinde iken davalının zorunlu trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin araç kontrolünü kaybederek dava dışı ... plakalı araca çarparak durabildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasarın oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi müvekkilinin meydana gelen kazada sorumlu bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu ve bu aracın davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu,

zararın tazmini nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, müvekkiline ait aracın gerçek zararını karşılamayan bir miktar ödeme yapıldığını, ancak kaza neticesinde müvekkili aracında meydana gelen hasar zararının çok daha fazla olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminatın 33.000 TL olduğunu, işbu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak haksız olarak ödemeden imtina edildiğini,

davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybından da sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile billikte davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/04/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında dava değeri sehven 250-TL yazılmış ise de 150-TL üzerinden harç yatırıldığını ve 50-TL si bakiye hasar bedeli, 100-TL si de değer kaybı olmak üzere dava değerinin 150-TL olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik Poliçesi Genel Şartlarına göre zarar görenin, hasarı ve hasar gören aracı müvekkili şirkete bildirmek zorunda olduğunu, ancak davacı tarafın hasarı müvekkili şirkete süresinde bildirmediği gibi hasarlı aracı da müvekkili şirketin görmesine müsaade etmediğini,... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak ... plakalı araç sahibi ...'nun önce Sigorta Tahkim Komisyonuna müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunduğunu ancak sonrasında söz konusu kazanın gerçek olmaması nedeniyle başvurusundan feragat ettiğini, dolayısıyla söz konusu kazanın aslında gerçek olmayıp,

bu kapsamda müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, iş bu davanın sigortalı ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile kazaya karışan... plakalı araç sahibi böyle bir kaza meydana gelmediğini beyan ederek davasından feragat etmiş olduğundan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davanın ihbar edilmesi talebi üzerine, dava Ferhat Bilmen'e ihbar olunmuş, ihbar olunan davaya devap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, ekspertiz raporu sureti, ... plaka sayılı araca ait ZMMS poliçe örneği ve meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası, ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ile İstanbul Anadolu ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ve içerisinde bulunan Sigorta Tahkim Komisyonun ... ile ... Sigort arasındaki uyuşmazlığa konu 2017.... ve K-... nolu dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya kusur ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı bedeli yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 18/07/2019 tarihli kök raporlarında sonuç olarak özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 24.06.2017 /2018 tarihleri arasında dava dışı ... adına Z.M.M.S.(trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı...'in kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davaya konu davacıya ait ... plakalı aracın hasar miktarının 8.834,77 TL yedek parça, 1.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.484,77 TL (kdv dahil 12.372,00 T) olduğu, davacı aracının 01.08.2017 tarihli kazada parçalarında onarım ve değişim bulunmadığı,

eksper listesi ve fatura listesinde tespit edilen, ön tampon ve ekleri, far, panjur davlumbaz gibi parçaların değer kaybına sebep olmayacağından davaya konu araçta değer kaybı olmayacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 05/04/2019 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna göre müvekkili aracında meydana gelen zarar toplamı 12.372-TL olarak belirlendiğini, talep ettikleri 50-TL lik hasar bedeli talebini 12.322-TL daha arttırarak 12.372-TL ye çıkardıklarını, 12.372-TL hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 27.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 01/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kazaya karışan diğer araç ... plakalı araç sigortacısından (ZMMS) tahsili istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' düzenlemesi mevcut olup aynı Kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiş, 92.maddesinde sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sınırları belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

01/08/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı sürücüsü ... idaresinde bulunan ve ...'e ait ... plakalı aracın seyir halinde iken ön tampon kısımlarıyla, önünde aynı istikamete duraklama yapan davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp ve çarpılmanın etkisiyle ... plakalı davacı aracının kavşak içine doğru savrularak ön tampon ve panjur kısımlarıyla, sağ şeridini takiben seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

mahkememizce trafik uzmanı ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre meydana gelen olayda.

Davalı taraf sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu,davacı taraf sürücüsü ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz oldukları, davaya konu davacıya ait ...plakalı aracın hasar miktarının 8.834,77 TL yedek parça, 1.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.484,77 TL (kdv dahil 12.372,00 TL) olduğu, davalı sigorta şirketinin ibraz ettiği dekonta göre davacı asile 21.09.2017 tarihinde 1.100,00 TL gönderildiği,

buna göre davacının 11.272,00 TL hasar bedelini talep edebileceği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacının 17/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, KTK 'nun 98/1 maddesine göre sigortacının 8 iş günü içinde poliçe limitleri ile sorumlu olarak zararı gidermek zorunda olduğu, davalının 27/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından,

11.272,00-TL bakiye hasar bedelinin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, her ne kadar davalı vekili söz konusu kazanın gerçek olmadığını iddia etmiş ise de davalı vekilinin söz konusu kazanın teminat dışında kaldığını ispat edememesi karşısında bu savunması yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin değer kaybı tazminat bedeli talebi bakımından ise davacı aracının 01.08.2017 tarihli kaza sonrasında aracın parçalarında onarım ve değişim bulunmadığı, eksper listesi ve fatura listesinde tespit edilen, ön tampon ve ekleri, far, panjur davlumbaz gibi parçaların değiştirilmesinin değer kaybına sebep olmayacağından davaya konu araçta değer kaybı olmayacağı kanaatine varılarak 100,00-TL değer kaybı yönünden de istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı