İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2018/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

26/11/2016 tarihinde müvekkilinin ...plakalı motoru ile seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, kazada... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebebple davalı ... şirketinden tazminat talep haklarının doğduğunu, davalı şirkete başvuru yapmalarına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı,

50,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açılmışta da ibrazı zorunlu evraklardan bazıları eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,davacı tarafça müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığı için, başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ile davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ön inceleme aşamasında iken davacı vekili 04/04/2018 havale tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları davadan tüm ferileri ile birlikte feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ise 11/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ayrıca davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı