İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/276 K.2018/998

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten olan 15.028,75.-TL tutarında cari hesap alacağı olduğunu, cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun tamamına, tüm fer'ilerine ve yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davı dışı üst işveren ...

Şti arasında imzalanan alt işveren sözleşmesi kapsamında müvekkilinin alt yüklenici konumunda olduğunu, bu sözleşme kapsamında ... işlerini üstlendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bombeli kasa özellikli kapı siparişi hususunda 15/03/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak davacı tarafın sehven kapıları düz kasa pervaz olarak imal ederek gönderdiğini, hatanın düzeltilmesi için davacı tarafla yapılan görüşmelerden uzun süre netice alınmadığını, müvekkilinin üst yükleniciye karşı zor durumda kaldığını,

daha sonra davacı taraf hatanın kendilerinden kaynaklandığını kabul ederek taraflar arasında 11/01/2018 tarihinde kapı değişim protokolü imzalandığını, bu protokol kapsamında ürünlerin montaj ve sökümü sırasında doğabilecek zararlardan davacının sorumlu olduğu, davalının kapıların toplam bedelinden kalan 15.000,00.-TL'yi kapıların değişiminin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesinin ardından davacıya ödemek üzere teminat olarak tutacağının belirtildiği, dolayısıyla dava konusunun da iş bu teminat bedeline ilişkin olduğu,

kapıların montajının ve değişiminin tamamlanmadığından teminat olarak tutulan bedelin davacıya ödenmediğini, kapıların eksiksiz ve kusursuz bir biçimde değiştirilerek teslim edilmesi halinde bu bedelin davacıya ödeneceğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde; davacı ...A. Ş tarafından davalı ... Şti. aleyhine 24/01/2018 tarihli cari hesap alacağına dayalı numaralı faturaya dayalı 15.028,75.- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Dava dışı ...Şti ile imzalanan Alt İşveren Sözleşmesi ve Teklif formu, taraflar arasında imzalanan Ön Ödemeli Sipariş Sözleşmesi, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, 23/08/2017 tarihli ... nolu fatura örneği, taraflar arasında imzalanan kapı değişim protokolü dosyamız içerisindedir.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının yapmayı üstlendiği kapıların sözleşmeye uygun olmadığı bu nedenle bakiye alacak 15.000,00.-TL'nin davalı tarafından teminat olarak tutulmasından kaynakladığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para alacaklarından kaynaklanan sözleşmelerde olduğu gibi ...

Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı aksi halde para borcundan doğan bütün ihtilaflarda yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahı mahkemesi olması gibi bir sonucun ortaya çıkacağı bu nedenle genel yetki kuralına gidilmesi gerektiği bu nedenle davalının ikametgahı mahkemesi olan Bursa İcra daireleri ve Mahkemeleri olduğu kaldı ki, her iki tarafta tacir olan tarafın imzalamış oldukları 15/03/2017 tarihli ön ödemeli sipariş sözleşmesine göre çıkacak ihtilaflarda Bursa Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği bu durumda yetkili bir icra dairesinde başlatılmış takipten bahsedilemeyeceği,

itirazın iptali davasının dava şartı olan usulune uygun başlatılmış bir takip söz konusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...