İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/324 K.2019/555

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan temsilcisi olduğu şirketin kredi kullandığını ancak bankanın sahibi olduğu şirketi maddi manevi zarara uğrattığını bu nedenle 250.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davanın asaleten açıldığı kabul edilerek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir ....

Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih ve ...-... karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın temsilcisi oluduğu ... Kargo Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd Şti adına davayı açtığı bu nedenle husumetin bulunduğu ve davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucu davacı temsilcisi ilk celseye katılmamış ve dosya işlemden kaldırılmıştır.

Davanın yenilenmesi üzerine yapılan ikinci celsede davacının şirket olduğu ve davacıya daha önce Adli Yardım kararı verildiği ancak İstinaf kararı ile davanın şirketi temsilen açıldğı ve Adli Yardımda sadece gerçek şahısların yararlanabileceği anlaşıldığından davacıya harçlar Kanunu 30 maddesi gereğince harç ikmal etmesi için 30 gün süre verilmiş ancak davacı temsilcisi bu harcı ikmal etmemiştir ve 31/01/2019 tarihli celsede davacı temsilcisi harcı ikmal etmediği gibi duruşmayada katılmamıştır ve dava işlemden kaldırılmış olup süresi içerisinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı