İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/336 K.2023/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka'nın Manisa Sanayi Şubesi tarafından borçlu ...'a davalı/borçlu ...'ın Müşterek ve müteselsil kefaleri e Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak nakdi krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, Borcun zamanında ödenmemesi Üzerine alacağıımız muaccel hale gelmiş borçlulara, Karşıyaka 1.Noterliğinin 11/12/2017 tarih ve ... yevmiye No.lu noter ihtarname gönderilmiş ve kredi hesabı kat edildiğini, Borcun noter ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, Ancak, davalılar/borçlular ... ve ..., batıkaya söz konusu bir borcunun bulunmadığını ildia ederek borca, faize ve diğer ferilerine , 25/01/2018 tarihinde itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü tatafından süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir ve borçlu yönünden yürütülen takip durduğunu, Davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile Takibin ;..., ... nollu Genel Kredilerden kaynaklananı 46.655,00-11.

Asıl, ..., ...no.lu Genel Kredilerden kaynaklanan 21.362,00-TL, %48 işlemiş faiz, toplam 68.017,00-TL alacaklarımız üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacı banka tarafından müvekkili adına başlatılan 68.017,00 TL tutarındaki icra takibi, davacı banka tarafiından "kredi borcu" adı altında istenmişse de; sözü edilen icra takibinden önce tarafımızca aynı kredi borçları konu edilerek kredi işlemlerinin banka çalışanı tarafından usulsüz yapıldığından bahisle " Menfi Tespit" davası açıldığını, Taraflarınca 15.11.2017 tarihinde Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemsinde açılan Menfi Tespit davası sonrasında önce davacı banka müdürü tarafından Manisa Sanayi Şubesine çağırılarak sözlü şekilde ödeme teklifinde bulunulmuş,

daha sonra ödeme yapılması ile ilgili 11.12.2017 tarihli bir ihtar çekilmiştir.

İlgili ihtarda müvekkiline kredi borçlarını ödemesi için 24 saat verilmiş ve 68.017,00 TL bedelindeki kredi borcunun ödenmesi istendiğini, Müvekkilinin çekmediği ve kullanmadığı bir kredi borcu ile ilgili açmış olduğu bir menfi tespit davası bulunması ve bu dava ile ilgili kredi borçlarının usulsüz olup olmadığı kesinleşmeden yapılan bu ödeme tekliflerini reddetmiş ve davacı banka tarafından söz konusu icra takibi başlatıldığını, davacı bankaya karşı açılan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada banka çalışanı tarafından usulsüz işlemler yapılarak, müvekkilinin talimatı ve imzası bulunmayan belgeler düzenlenerek çekilen, banka çalışanı tarafından kullanılan ve hatta bir kısmı yine davacı banka çalışanı tarafından ödenen kredi borcunun sorumluluğunun bankada bulunduğunun tespiti istendiğini, Müvekkili adına çekilen kredi sebebiyle üzerinde borç görünmesi ve "Kırmızı Kalem Listesi" nde bulunması bankalarla olan ilişkilerinde ve ticari hayatında olumsuz etkiler doğurması,

söz konusu menfi tespit davasını açmak zorunda bırakıldığını, Dava konusu kredi borçları gibi usulsüz işlemlerin davacı bankanın çalışanı tarafından 80'den fazla müşteri için de yapıldığı ve bu işlemlerle ilgili bankanın diğer müşteriler için icra takibi yapması müvekkilimiz adına da bir icra takibi yapılacağı düşüncesi doğurduğundan müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğundan bu menfi tespit davasını açıldığını, İşbu dava gibi kredi borcunu konu alan başka bir menfi tespit davası açılmış olması sebebiyle, aynı uyuşmazlıkların çözümlenmesi yapılacağından,

söz konusu davaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi veya tarafımızca açılan menfi tespit davasının işbu davaya bekletici mesele yapılmasının gerekliliği aşikar olduğunu, Sözü edilen menfi tespit davası hükme bağlandığında işbu davanın konusu olan kredi borcunun müvekkilinin sorumluluğunda olup olmadığı veya ne kadar sorumlu olduğu bir mahkeme kararı ile sabit olacağını, Haksız açılan işbu davanın reddini, Mahkeme davanın reddi talebimizi kabul etmeyecek ise, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasının işbu dava dosyası ile birleştirilmesini, Birleştirme talebimiz kabul görmeyecek ise Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasını, Yargılama Masrafları ve Ücret-i Vekaletin Karşı Yana Yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri ve eki hesap özetleri, banka kayıtları, alacağın tespitine yönelik banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava;Davacı bankanın Manisa Sanayi Şubesi tarafından borçlu ...'a davalı/borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak nakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığı ve borcun noter ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalılar borçlular tarafından bankaya söz konusu bir borcun bulunmadığı iddia edilerek borca, faize ve diğer ferilerine 25/01/2018 tarihinde itiraz edilerek icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Temlik Alan ... Varlık Yönetim Aş'nin 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davacı taraf olan Türkiye Garanti Bankası A.Ş.tarafından taraf olduğu dosyaların ... Varlık Yönetim Aş.'ye temlik edildiğini, vekaletname ve temlik beyannamesinin mahkememiz dosyasına sunulduğu ve bu sebeple davacı taraf olan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. 'nin temlik ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiğinden mahkememiz dosyasına davacı taraf olarak ... Varlık Yönetim Aş.nin taraf kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememizde açılan davadan, müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda feragat ettiğini, İşbu nedenle; Vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını, Gerekçeli karar yazıldığında kararın taraflara tebliğ edilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 03/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davada, taraflar arasında, uzlaşılarak taraflar sulh olduğunu ve davacı tarafından dosyadan feragat edileceği taraflarına bildirildiği, İşbu nedenle, huzurdaki davada, davacının dosyadan feragat etmesi durumunda yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarımızdan müvekkil adına feragat ettiklerini ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.