İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2019/982

Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... adına kayıtlı ve davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayan ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 31.10.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tam kusurlu çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, tedavisinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, daha sonra Başkent Üniversitesi Zübeyde Hanım Uygulama ve Araştırma hastanesinde tedavisine devam edildiğini, oluşan kırıklar nedeniyle cerrahi operasyon geçiren müvekkiline uzun süre iş göremez raporu verildiğini,

müvekkilinin tedaviye rağmen sakat kaldığını beyanla sürekli iş gücü kaybı için 800,00-TL.

Geçici iş görmez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı için 100,00-TL. tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri için 100,00-TL. olmak üzere şimdilik Toplam: 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.08.2017/2018 tarihleri arasında sakatlık ve ölüm halinde 330,000-TL. teminat limitiyle sınırlı olmak üzere ... nolu Trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

SGK' nın sorumluluğunda olan geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; Davalı sigortaya sigortalı ... Plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Başkent Üniversitesi Zübeyde Hanım Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları, İzmir SGK ' na müzekkere yazılarak celbi sağlanan davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarına ilişkin yazı cevabi dosyamız içerisindedir.

Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için trafikçi bilirkişi Zekayi Türkoğlu' ndan rapor aldırılmıştır.

Davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranlarına ilişkin rapor aldırılmak üzere davacı Ege Üniversitesi ATK' na sevk edilmiş, ilgili kurumca tanzim edilen rapor dosyamız arasına alınmış, davacının maddi tazminat talepleri hususunda aktüerya bilirkişisi Dr. Saim Narin' den rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile sulh olduklarını, davalıdan yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla dilekçeleri ekinde makbuz ve ibranameyi sunmuş oldukları, yine mahkememiz 17/10/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin davalı tarafın ödeme yaptığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 18/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı