İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/560 K.2018/1346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı aleyhine...tesisat nolu ticarethane ikili sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen enerji bedellerinden dolayı ferileri ile birlikte 1.177,20-TL alacağın tahsili için İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine giriştiklerini, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 895,40-TL asıl alacak, 77,59-TL gecikme zammı, 17,98-TL gecikme zammının ...'si, 26,31-TL enerji kesme bedeli ve ...'si olmak üzere toplam 1.013,21-TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü abone sözleşmesinin tarafı olmadığını, abone sahibinin ... olduğunu, dolayısı ile borçlunun da bu kişi olduğunu, ancak kendisinden istenmesinin haksızlık olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Öncelikle dava şartlarından olmakla, mahkememizin görevli olup olmadığı değerlendirilmiştir.

Dava, mutlak ticari davalardan değildir. ...maddesine göre nispi ticari dava olup olmadığı konusu tartışıldığında, davacının tacir olduğu ancak dosyaya gelen cevabı yazılarda davalının ticari sicilinde kayıtlı olmadığı gibi, takip tarihi itibarı ile işletme işletmediği, kafeterya işletmeciliğini 31.12.2015 tarihinde sona erdirdiği, kafeterya işletmeciliğinin dahi tacir sayılmasını gerektirmediği, sonuç olarak davalının tacir olmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olup, mahkememiz görevli olmadığı sonucuna ulaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...