İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2018/1112

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin 09/12/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına 27/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ... sayılı poliçe ile kasko sigortası yaptırdığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının, davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarın giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, başvurunun davalı şirket tarafından reddedildiğini,

müvekkilinin ekspertiz şirketine başvurarak hasar tespiti yaptırdığını, tespit sonucu raporda toplam 43.884,85 TL hasar bedeli bulunduğunu, müvekkilinin hasarı gidermek yerine aracı kazalı haliyle hasarı gidermeden İzmir ...

Noterliğinin 03/01/2018 tarih ... yevmiye nolu satış sözleşmesiyle dava dışı ...'e 96.276,00 TL ye sattığını, aracın kazasız haliyle piyasa rayicinin 140.000,00 TL ile 150.000,00 TL arası olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının da olduğu 1.000,00 TL hasar bedeli ile aracın kullanılamamasından doğan 100 TL ikame taşıt kiralama tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL nin davalı şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı tarafın hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunun tam olarak anlaşılamadığını, davacı tarafa dava dilekçesi ile talepleri ve miktarlarının açıklattırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bir tespite dayanmasına ve kendisi yönünden talep ettiği alacak miktarı belirli olmasına rağmen harca esas değeri ve talebini sadece 1.100 TL üzerinden gösterdiğini, açıkça davanın ne davası olarak açıldığı belirtilmeyen ancak mahiyetinden belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını,

davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu hasar başvurusunda davacının olay yerini (zorunlu neden olmaksızın) terk etmesi sebebiyle hasar başvuru talebinin müvekkili sigorta şirketinin kasko poliçesi genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, bu durumun yazılı şekilde davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın tespit raporu mahiyetindeki somut dayanaktan uzak, tahmini, takdiri tespitlerden ibaret bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, hasarın tespitini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden söz etmenin mümkün olmadığını,

davacıya ait aracın ticari bir araç olmadığından ortada ticari amaçla kullanılan bir aracın bulunmadığını, bu nedenle talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olduğunu belirterek haksız, yersiz , usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki kasko poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celbedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan... sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un... maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un ... fıkrasında da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Eldeki dava, ... sayılı Tüketici Yasası'nın yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 22/05/2018 tarihinde mahkememize açılan, tacir sıfatı bulunmayan ve hususi aracı için davalı sigorta şirketine kasko poliçesi tanzim ettiren davacı sigortalı tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre mahkememizce, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve ... sayılı Yasa'nın ... maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi niteliğindeki işbu sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemelerinin olduğu nazara alınarak davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu dikkate alınarak dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...