İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2018/941

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin, davalı şirketten...(yirmi altı) ton inşaat demiri satın alınması konusunda 17.10.2017 tarihinde fiyat teklifi almış olup tarafların, 59.000,00 TL. bedel ve üç ay vadeli çek karşılığı malzemenin, 20.10.2017 tarihinde sevk edilmesi hususunda anlaşma sağladıklarını, 18.10.2017 tarihinde ... adet çek (19.01.2018 vadeli 20.000,00 TL.+20.000,00 TL. +19.000,00 TL. bedelli) imza karşılığı firmaya teslim edilmek suretiyle müvekkil tarafından ödemenin yapıldığını, 20.10.2017 tarihinde davalı şirket ile yapılan telefon görüşmeleri sonrasında malzemenin temininde zorluk olduğu ve 23.10.2017 tarihinde sevk edilebileceği bilgisinin alındığını,

ancak bu tarihte de malzemenin sevk edilmediğini ve teslim tarihinin sürekli olarak ertelendiğini, görüşmelerin sonuç vermememiş olması nedeniyle İzmir ...Noterliğinin 22.12.2017 tarih, ... yev.

Numaralı ihtarnamesi ile çeklerin iadesinin istendiğini, ancak dava konusu çeklerin müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirkete verilen dava konusu ...no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli... çeklerinin bedelsiz kaldığını, müvekkil şirketin bu çeklere ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla;

... uyarınca, dava konusu ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli,... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli ... çeklerine ilişkin açılacak icra takiplerinin ve ihtiyati hacizlerin tedbiren durdurulmasına,

-Dava konusu ... no.Iu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli,... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli... İzmir şubesi çekleri çeklerin cirosunun tedbiren önlenmesine,

-Davalı tarafa dava konusu ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli,... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli...İzmir şubesi çeklerinin yedlerinde bulunup bulunmadığının sorulmasına; bulunması halinde davalıdan celp olunarak dava sonuna kadar Sayın Mahkemeniz kasasında saklanmasına, aksi halde çeklerin ciro edildiği kişi unvan/kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesinin istenmesine,

- Dava konusu ...no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli ... İzmir şubesi çeklerinin bankaya ibrazı halinde hamillerine ödenmemesine ve hususta bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin Kısmen Kabulü ile; dava konusu ...

Alsancak/ İzmir şubesine ait; keşidecisi...A.Ş., lehdarı ... olan 19/01/2018 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...A.Ş., lehdarı ... olan 19/01/2018 keşide tarihli... seri nolu 20.000,00-TL bedelli, keşidecisi...A.Ş., lehdarı ... olan 19/01/2018 keşide tarihli ...seri nolu 19.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği takdirde çek hesabında para var ise ibraz eden davalıya ödenmeyerek davalı adına açılacak bir hesapta çek bedellerinin bloke edilmesi, hesapta para bulunmaması halinde karşılıksız kaşesi vurularak davalıya iade edilmesi suretiyle İhtiyati tedbir konulmasına,

İhtiyati tedbire konu çeklerin davalı dışında ...kişi tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde mahkememizden verilen bu kararın ...kişileri bağlamamasına şeklinde karar verilmiştir.

Davalı...Yapı Malzemeleri-...' na dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dahili davalı ... Vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkil Şirket ile diğer davalı ... arasında 07.02.2017 tarih ... nolu ... akdedildiğini, diğer davalı ...' nun gerçekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından müvekkil şirkete dava konusu ...(...) adet çekin ciro edilerek teslim edildiğini, dava konusu çeklerin süresinde muhatabına ibraz edildiğini ve takas bankası aracılığıyla tahsil olunduğunu, çek bedellerinin cebri icra tehdidi olmaksızın takasta ödendiğini, davacının istirdat talebiyle davasına konu ettiği ... (...) adet çekin;

ciro yoluyla faktoring işlemi kapsamında alındığını, müvekkil şirketin ...’ nın kararlarına ve yürürlükte olan yasa hükümlerine aykırı hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, mevzuata uygun bir şekilde hareket ettiğini, davacının istirdat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstirdat talepli davanın İcra ve İflas Kanunu’nda aranan şartları da oluşturmadığını beyanla, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... nun ...maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya verilen dava konusu ... ait ...no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 20.000 TL ve ... no.lu 19.01.2018 tarihli, 19.000 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatı istemine ilişkindir.

Menfi tespit istemine konu, çeklerin keşidecisi davacı, lehtarı davalı ...son hamili ise dahili davalı ...dır.

Davacı, eldeki dava ile işyerine malzeme temini amacıyla, davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ancak söz konusu malzemelerin anılan davalı tarafca kendisine teslim edilmediğini ve çeklerin kendisine iade edilmediğini beyanla borçlu olmadığının tespitini ve son hamil olan dahili davalıdan çeklerin istirdatını istemiştir.

Davalı ... ; cevap dilekçesi sunmayarak, davayı inkarda bulunmuştur.

Dahili davalı ...Ş. Vekili ise cevap dilekçesinde ise: davaya konu ettiği üç adet çekin; ciro yoluyla faktoring işlemi kapsamında alındığını, davacının lehdara karşı sürebileceği şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, davacının söz konusu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu olmadığı takdirde davalının ve dahili davalının çekleri davacıya iade edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Kambiyo senetleri taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.

Eldeki davada davacı, dava konusu kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin mal karşılığı verildiği ve malın teslim edilmediği iddiasında bulunduğuna göre, tüm iddialarını yazıllı delille ispatla yükümlüdür. Ancak davacı tarafından mahkememize bu yönde herhangi yazılı bir delil sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerden ötürü, ispatlanamayan davanın, her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... Hakim ...