İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/96 K.2018/1034

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı...Şti. Arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olduklarını, bu çerçeve sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ... üyelik sözleşmesi kapsamında kredi kartı verildiğini, davalı şirket kredi kartı borçlarını gününde ödemediğinden kefillere ve davalı şirkete İzmir ...

Noterliğinden kredi borçlarını ödemeleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle davalı şirket ve kefilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalıların takibi itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kredi çerçeve sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, ...Üyelik sözleşmesi, İzmir ... Noterliği'nin 19 Eylül 2007 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı, mahkememiz dosyasına sunulmuş, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine alınmış olup incelendiğinde ; ...A. Ş tarafından ... Şti., ..., ...,... aleyhine, 52.560,98.-TL asıl alacak, 3.111,23.-TL işlemiş faiz, 155,56.-TL ..., 440,00.-TL ith. Haciz vekalet ücreti, 88,70.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 56.356,47.- TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiş, 14/08/2018 tarihli raporda özetle ; davalı borçlunun ödenmeyen kredi kartı borçlarından dolayı 19/09/2017 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, kat edildiği ve 28/11/2017 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğunun tespiti ile İzbilsan ... Şti.

Firması ile kefiller ..., ... ve... için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibariyle borçlulardan ...

Şti.nin ödenmeyen borcundan dolayı davacının asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı olmak üzere toplam 56.302,27.-TL alacaklı olduğu, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 51.901,58.-TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %39 temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihi itibariyle borçlulardan ..., ..., ...'in ödenmeyen borcundan dolayı davacının asıl alacak, işlemiş faiz ve ... ile masraf toplamı olmak üzere toplam 56.352,68.-TL alacaklı olduğu,

davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 51.901,58.-TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %39 temerrüt faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ve alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, takip talebindeki tutar ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutar arasındaki farklılığın hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihlerinin farklı olması ve faizin de buna göre hesaplanmasından kaynakladığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim...