İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/961 K.2018/1383

İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2018 tarih ... E. ... K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile tevdii olunan ve Mahkememizin ... Esasına kaydolunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/05/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının talimat dosyası olan Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat numaralı dosyasına istinaden müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, müvekkil firmanın ... adresinde faaliyetlerini sürdürmekte olup ...AŞ'nin grup firması olduğunu, söz konusu haczin yapıldığı adresin, borçlunun adresi ile aynı olmadığı gibi söz konusu borçlu firma ile müvekkil firma arasında ticari alış-veriş dışında herhangi bir bağ da bulunmadığını, fakat alacaklı vekilinin asıl borçlunun adresinde yaptığı haciz sırasında masa üzerinde bulduğu ... firmasına ait belge ve evraklara dayanarak harici adres beyanı ile müvekkilin adresine giderek haciz işlemi yaptığını,

müvekkil firmanın işyerinde bulunan ve haczedilen malların icra dosyası borçlusu olan ...AŞ'nin alacağından dolayı yapılan takibe dayanarak icra kanalı ile devralındığını, bu malların...'ya satıldığını, haczedilen makinelerden bır kısmının da ...AŞ'den müvekkil şirket tarafından satın alındığını, yani bu malların müvekkil firmaya ait olduğunu, haczedilen makinelerin değerinin borç miktarının çok üstünde olup alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olarak haczedilen makineleri muhafaza altına alacaklarını belirttiğini,

müvekkil firma için haczedilen makinelerin muhafaza altına alınmasının büyük ve dönülmesi güç bir ekonomik kayba sebebiyet vereceğinden üretimin durmaması adına herhangi bir ilişkisi olmadığı bir borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalıya ödenen 36.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlulardan ...Şti.. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...Tal.

Sayılı dosyasına haciz talimatı gönderildiğini ve 09.05.2018 tarihinde "... " adresine hacze gidildiğini, haczedilen mallara ilişkin olarak davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, sonrasında davacı şirket yetkilileri ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosya borcuna istinaden protokol yapıldığı, 10.05.2018 tanzim, 11.05.2018 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli bononun davacı şirket yetkilileri tarafından verildiğini, yapılan protokolde '' Bu protokol ile alınan bononun kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olduğunu ve bononun alınması ile bu protokolün düzenlenmesinin amacının dosya borcunun ödeme şeklini belirlemek olduğunu taraflar sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında kabul beyan ve taahhüt ederler .'' şeklinde tarafların karşılıklı iradeleri ile protokol imzalandığını ve icra dosyasına istinaden davaya konu bononun verildiğini, ödeme tarihinde davacı şirket tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına istinaden 36.500,00 TL ödendiğini, iş bu davada yetkili Mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davada davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, İstirdat davasında davacı tarafın icra takibinin borçlusu olduğunu, üçüncü kişinin, alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını beyanla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacının icra takibine konu borç nedeniyle davalıya ödemiş olduğu bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Karşıyaka...İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; İzmir ...icra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası üzerinden Alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular ... Şti. ve ... aleyhine 27.702,36-TL alacak üzerinden... Talimat sayılı dosya ile 09/05/2018 tarihinde haciz yapıldığı, borçlular ile davacı şirket yetkilileri arasında 10/05/2018 tarihli protokol yapıldığı, protokol gereğince 11/05/2018 vade tarihli 36.500,00-TL bedelli bono verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava, icra takip dosyasına konu davacı tarafından yatırılan borcun istirdatı talebine ilişkindir.

...nun ...Maddesinde;" takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadıgı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan sahış, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye basvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayımızda; davalı, dava dışı ...Şti ye karşı toplam 27.285,45 TL üzerinden takip yapmış, borçlunun iş yerinde haciz yapılırken davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği makinaların haczedilmesi tehdidiyle karşı karşıya kaldığından bahisle, alacaklı ile protokol yapılarak asıl borçlunun borcuna karşılık bono imzalandığını ve bono bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davalıya ödenen 36.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren kendilerine iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyasında alacaklı ve borçlu değildir. ... Kişi konumundadır. Davalıyla yapılan protokol gereği İzmir...icra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosya borcuna istinaden bono vererek icra borcunu ödemiştir. Dolayısıyla davacı tarafça yapılan ödeme icra dosya borcuna mahsuben yapılmış bir ödemedir. Söz konusu parayı haksız yere ödemişse bunu icra dosya borcu ödendiği için sebepsiz zenginleşen borçludan ancak isteyebilir. Dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸