İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/188 K.2023/73

Davanın 27/10/2022 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı ... arasında İzmir Gaziemir ilçesi ...... ada ........parsel üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak bina yapım ortaklık sözleşmesi yapıldığını ilk sözleşmede müvekkiline %15 , davalı şirkete %70 ve ... e %15 pay şeklinde yapıldığını daha sonra ... in payının %5 ini müvekkiline %10 nuda davalı şirkete devrettiğini, sonuç olarak müvekkilinin ortaklıktaki payının %20 ye çıktığını davalının payının ise %80 olduğunu, söz konusu arsa üzerine yapılan inşaatta davalı şirkete düşen 4 adet daire ve 4 dükkanın satış bedelinin %20 sinin müvekkiline ait olduğunu,

ancak davalı şirket yetkililerinin 4 dükkanın değeri 300.000 TL olarak kabul edip hesaplama yapmak isteklerinden dolayı anlaşmazlık meydana geldiğini, yapılan binadaki davalı şirkete düşen dairelerin satıldığını ve müvekkili ile davalı arasında karının paylaşıldığını sadece 4 dükkanın paylaşımın yapılmadığını belirterek 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile arsa sahipleri arasında 02/12/2005 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre 2-3-6-7 nolu dairelerin ve 2 numaralı iş yerlerinin müvekkiline ait olacağını kararlaştırıldığını, müvekkilininde davacı ve dava dışı ... arasında bina yapım ortaklık sözleşmesi düzenlediğini bu sözleşmeye göre davacının %15 ortaklık payına sahip olduğunu, tüm ortakların harcamalara giderlere ortaklık payı oranında katılacağının belirlendiğini ancak davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, giderlere katılmadığını, ayrıca ... in hisse devrinin söz konusu olmadığını,

inşaata toplam 801.593,04 TL harcama yapıldığını bu harcamanın hepsinin müvekkili tarafından yapıldığını ve söz konusu ......nolu dükkanlar Tevfik Tan adına kayıtlı olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 27/10/2022 tarihli duruşmada davacı vekilince asıl davayı takip etmediklerini, müvekkilinin davacısı olduğu davadan feragat ettiğini, birleşen İzmir 6.ATM'NİN ... Esas sayılı davasından feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmış ve İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 6.ATM'sinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ...........esasa kaydedilmiş ve 01/11/2022 tarih ve ...... esas, ........karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili istifa dilekçesi sunmuş ve istifa dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saati davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmemiştir. Davalı tarafta duruşmaya gelmiş ve davayı takip etmediğine yönelik beyanda bulunmuştur. Bu nedenle 27/10/2022 tarihinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsesinde, davacının davayı takip etmediği, mazeret de bildirmediği bu nedenle dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, ancak yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 27/01/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.