İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/26 K.2019/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Urla Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... 'in ...adresindeki konutunu ... kat kaloriferi kazanı sistemi kurduğunu, müşterinin talebi üzerine 31.12.2012 tarihli ...dahil 4.030,00 TL bedelli faturanın davalı ...Şti.'ne keşide edildiğini, davalının arıza talebi üzerine davacı şirket elemanlarının söz konusu siteye iki gün üst üste giderek gerekli işlemleri yaparak servis formu düzenlediklerini, buna rağmen davacı 08.06.2012 tarihli olmak üzere yaz gününde kazan çalışmıyor diyerek ihtarname gönderdiğini, ancak buna rağmen müşteri tarafından herhangi bir hukuki işlem yapılmadığını,

tüm uyarılara rağmen müvekkilinin 2.850,00 TL alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Urla İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine girişildiğini, borçluların vekilleri aracılığı ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibe konu borcun götürebilecek bir borç olup yetki itirazının yerinde olmadığını, ...'in husumet itirazının da yerinde olmadığını, alacaklarının olduğunu, borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek borçluların haksız itirazların iptaline takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak ... ile birlikte ... gösterilmekle; davalılar vekili davayı görmeye Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, ve görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden kalarifer ve su deposunın arızalı olduğunu, ürünün kömürü tam olarak yakmadığını, gerekli ısıyı sağlayamadığını, ürünün değiştirilmesi talebine cevap verilmediğini, ayıplı mal satışının söz konusu olduğunu, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ... esas ... karar sayılı kararla davayı görmeye İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, İzmir...Tüketici Mahkemesinin ... Esas sırasını almıştır.

Davacı vekili İzmir ...Tüketici Mahkemesine sunduğu 29.01.2015 tarihli dilekçesinde davayı sadece ... ile sınırladıklarını,...'in aynı şirketin sahibi olduğundan ve açık faturanın da şirket adına düzenlendiğinden, sadece ...'ni davalı olarak göstermek sureti ile davaya devam ettiklerini, bu taleplerinin hasım düzeltme olarak değerlendirilmesini beyan ve talep etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesince davacının hasım düzeltme talebi 29.01.2015 tarihli celsede kabul edilmiş, bundan sonraki karar başlığında ... ismine yer verilmemiştir.

İzmir ...Tüketici Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... sayılı kararı ile görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın Yargıtay ...Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22.06.2016 tarihli ... esas... karar sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek...esası almıştır.

Mahkememizin 19/12/2017 tarih ... esas...karar sayılı kararıyla davacının davalı ...Şti. Aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, bu davalının Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 2.850,00 TL nin tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 570,00 TL inkar tazminatının...Şti.nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin söz konusu kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih ...esas ... karar sayılı ilamıyla "..davalı... Şti. avukatına ait istinaf başvuru dilekçesinin, ... Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ...maddesinin yollamasıyla,... maddeleri gereğince reddine" karar verilmiştir.

BAM'ın söz konusu kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş, dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/02/2019 tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla "... sayılı ... geçici ... maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar... sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve... sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki ... ilâ ...'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce ... hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar ... hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan ... hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce... hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi ... hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. ... geçici ... maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “verilen kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

Somut olayda, kanun yoluna başvurulan yerel mahkemenin davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verdiği karar 19.12.2017 tarihli olup kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de, öncesinde 14.03.2013 tarihinde Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esasına kayıtlı olarak açılan davada 28.02.2014 gün 2014/107 sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, İzmir ...Tüketici mahkemesi de 14/05/2015 tarihinde, ... esas, ... sayılı kararla mahkemenin görevsizliğinde karar vermiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ...Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla İzmir asliye ticaret mahkemeleri yargı yeri olarak belirlenmiş ve bu karar 22.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihlerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiş ve tarafların istinaf talep dilekçeleri temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı yok hükmünde olup, kararın kaldırılarak dosyanın yapılan temyiz incelemesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, ... sayılı ...'nın... ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, ...'nın ... maddeleri arasında düzenlenmiştir.... sayılı ...'nın ...maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır.

Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ... sayılı ...'nın ... maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.

Somut olayda taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğu ihtilâfsız olup, ihtilâf davacının takibe konu fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır. Davalı yapılan imalâtın ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, icra takibine konu fatura esas alınarak bu faturaya konu imalât yönünden mahallinde, daha önce İzmir... Tüketici Mahkemesi dosyasında seçilen makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak ek rapor alınarak ayıbın varlığı halinde iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen...’nın ... maddesi gözetilip ayıp nedeniyle davacının talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yaptırılması sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın varlığı yargılama ile belirlenip likid kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına karar verilmesi de doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulması" gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrası dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kaydolunmuş, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmuştur.

Bozma ilamı gereğince keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak bilirkişi ücreti, keşif harcı ve keşif araç ücreti yatırılmadığından keşife gidilemediğine dair mahkememizce tutanak tutulmuştur.

Davacı vekilinin 24/07/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu anlaşma tutanağı ile davalı vekili ile aralarında anlaşmaları sonucunda davalı şirketin fiilen artık olmaması nedeniyle karşılıklı olarak dava ile ilgili hak ve taleplerinden vazgeçtiklerini ve karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin bu beyanının davadan feragat olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunduğundan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...