İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2021/205

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili .... İnşaat Tur. Gıda San. Ve Tic.

A.Ş.nin İzmir ilinde yangın kapısı, saç kapı kasaları, yangın dolabı vb. imalatı ve montajı faaliyeti ile iştigal ettiğini ve davalı tarafın yüklenicisi olduğu proje için talep olunan yangın kapısı ve kasalarının üretimini ve montajını gerçekleştirdiğini, buna istinaden faturalar düzenlendiğini, tam ve eksiksiz teslim ettiği ürünlerle ilgili olarak davalı taraftan onay yazısı alındığını ve bu kapsamda fatura borcuna dayalı olarak davalı yandan bir takım ödemeler alındığını, ancak davalı ile süregelen ticari alım-satım ilişkisinin devamında davalı tarafın ricaları üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için icrai işleme başlamadığını,

müvekkili şirketin 29/03/2019 tarihli .... Nolu 287.209,05 TL Bedelli Fatura, 07/03/2019 tarihli .... Nolu 10.620,00 TL Bedelli Fatura, 17/10/2018 tarihli .... Nolu 4.248,00 TL Bedelli Fatura, 14/09/2018 tarihli ... Nolu 32.450,00 TL Bedelli Fatura ve 16/05/2018 tarihli ....

Nolu 2.608,00 TL Bedelli Fatura olmak üzere toplam 337.135,05 TLlik davalıya yapılan satışa karşılık faturalar tanzim edildiğini, bu satışlara istinaden davalı-borçlu tarafça müvekkili şirkete 08/05/2019 tarihinde 170.182,00 TL ve 19/12/2019 tarihinde 120.000,00 TL olmak üzere toplam 290.182,00 TL ödeme yapıldığını, davalının faturaların 46.953,05 TLsini ödemediğini,

taraflar arasında düzenlenen anlaşma şartlarına göre müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına (asıl alacağın tamamı ve faizin ise takip tarihinden itibaren işleyecek kısmı yönünden itirazların iptali ile), kötü niyetli ve haksız yapılan itiraz sabit olduğundan borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça satım konusu ürünlerin eksiksiz, ayıpsız ve çekişmeye mahal vermeyecek şekilde teslim edildiği iddia edilmiş ise de müvekkilinin yaptığı ödemelere ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı ödeme almasına rağmen satış konusu malları gereği gibi ve ayıpsız şekilde teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca cari hesap belgesinin veya başkaca bir dayanak delilin takip talebine eklenmediğini, davacının takip dayanağı yapabileceği,

müvekkilinin imzasının bulunduğunu iddia ettiği ve borç ilişkisini kanıtladığını beyan ettiği belgelere icra takibinde dayanmadığını beyan ederek haksız davanın reddine, davanın kabul veya kısmen kabulü halinde ödeme emrine eklenmeyen dayanak belgelere işbu davada dayanmak isteyen davacının alacağının likit olmadığı sabit olduğundan yargılama giderleri ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulmamalarına, her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de sözleşmeden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; Alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 06/09/2019 tarihinde 46.953,05 TL asıl alacak, 1.254,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.207,28 Tl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/09/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekili tarafından 17/09/2019 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ilgili vergi dairelerinden 2018 yılı Mayıs, Eylül, Ekim ayı ile 2019 yılı Mart ayına ilişkin davacıya ait BS formları ile davalıya ait BA formları celp edilmiş, davalı şirketin temsilcilerini gösterir belgelerin gönderilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına göre davalı şirket ortaklarının .... ve .... olduğu anlaşılmış, taraflara müvekkillerine ait uyuşmazlık konusu dönemleri kapsar şekildeki ticari defter ve belgelerin bulundukları adresi bildirmeleri için süre verilmiş, İzmir SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .... işyeri numaralı .... İnş.Turz.ve Tic Ltd Şti ve .... isimli şirketin ticaret kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

18/07/2019 tarihli belgenin incelenmesinde; Teslim eden bölümünde .... isim ve imzasının yer aldığı " Tüm blokların yangın kapıların ayarları yapılmıştır. Sağlam çalışır vaziyette teslim edilmiştir. 6 adet kapının yayı duvara denk geldiği için takılmamıştır." açıklaması altında ...'ın isim ve imzasının olduğu anlaşılmıştır. ...'ın davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespitine ilişkin İzmir SGK Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı şirkete isticvap davetiyeleri gönderilerek, 17/10/2018 tarihli .... tarihli faturanın da bir örneği de isticvap davetiyesine eklenerek faturada bulunan imzanın şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda şirket temsilcisinin mahkememize gelerek beyanda bulunması gerektiğine, duruşmaya gelip beyanda bulunmadıkları takdirde sözkonusu imzanın davalı şirket temsilcisinden sadır olmuş sayılacağının mahkememizce kabul edileceği;

yine davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilerek 18/07/2019 tarihli ve 08/07/2019 tarihli belgelerin bir örneği de isticvap davetiyesine eklenerek belgelerdeki bulunan imzaların şirket çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda şirket temsilcisinin mahkememize gelerek beyanda bulunması gerektiğine, duruşmaya gelip beyanda bulunmadıkları takdirde sözkonusu imzanın davalı şirket çalışanlarından sadır olmuş sayılacağının mahkememizce kabul edileceği ihtar edilmiş ve şerh düşülmüş, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı isticvaplara cevap vermemiştir.

Mahkememizce dosya ve ekleri SMM bilirkişi ....'e tevdii edilerek taraf vekillerince bildirilen ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle uyuşmazlık ve işlemiş faiz hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 21/12/2020 tarihli raporunda özetle. "İcra dosyası, dava dosyası ve tarafların 2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda,. Davacı ....

İnşaat Turz.Gıd.San.Tic.A.Ş.'nin 2018-2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu. Davacı yasal defterlerine göre davalı ... Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 22.11.2019 icra takip tarihi itibari ile 46.953,05-TL borç bakiyesi bulunduğu. Davalı yasal defterlerine göre davacı ....

İnşaat Turizm Gıda San.Tic. A.Ş.'nin 22.11.2019 icra takip tarihi itibari ile 46.952,50-TL alacak bakiyesi bulunduğu. Davacı yanca işbu alacak bakiyesinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına istinaden 06.09.2019 tarihi itibari ile icra takibine konu edildiği. Davacı ... İnşaat Turz.Gıd.San.Tic.A.Ş.'nin 22.11.2019 dava tarihi itibari ile davalı .... Yapı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden 46.952,50-TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği.

Davacı yanın icra takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebi ile bağlı kalınarak 46.952,50-TL'lik asıl alacağına istinaden 22.11.2019 dava tarihi itibari ile talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.863,95-TL olacağı. Bu durumda davacı .... İnşaat Turz.Gıd.San.Tic.A.Ş'nin 22.11.2019 dava tarihi itibari ile davalı ....

İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden 46.952,50-TL'si asıl alacak, 1.863,95-TL'si işlemiş faiz olmak üzere 48.816,45-TL alacaklı olacağı" görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalı icra takibinde borcu olmadığını ileri sürerek alacağa itiraz etmiştir.

Her ne kadar fatura düzenlenmesi alacağın tek başına varlığını ispat etmeye yeterli değilse de mahkememizce celp edilen davalıya ait BA formlarının incelenmesinde; cari hesaba konu faturaların davalı şirket tarafından ilgi Vergi Dairesi'ne mal bildirimde bulunulduğu, mahkememizce taraf defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen takip ve dava konusu edilen faturanın davalı şirket defterlerine işlendiği,

TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen fatura alan kişinin sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise içeriği kabul etmiş sayılacağı hususundaki karineye göre davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat ettiği ve akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı vekili tarafından işbu davada asıl alacak ve icra takip talebindeki işlemiş faizin talep edildiği ancak takip tarihinden evvel davacının davalıyı uygun usulle temerrüde düşürmediği,

bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhine kabul edilen toplam alacak miktarının %20'sine tekabül eden miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır