İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/49 K.2019/1073

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... marka aracına 29/04/2018 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın ... sokaktan çıkması sonucunda sağ ön taraftan çarpması sonufcu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait aracın sağ ön tarafı, motor kaputu, ön tampon ve sağ far kısmının hasar gördüğünü, davacı şirkete ait ... plakalı araçta oluşan bir kısım hasarların ... hasar dosyası kapsamında diğer davalı sigortalı şirketi tarafından davacı şirkete ödendiği,

davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı meydene gelmi ve sigorta şirketi tarafından da değer kaybına tekabül eden miktarın davacı şirkete ödenmeyerek değer kaybına tekabül eden mağduriyet giderilmediğinden dolayı değer kaybının ödenmesi için mahkememize başvurulmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının tespiti ile HMK 107.maddesi uyarınca yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan alınmasına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. 29/01/2019 tarihli kazaya karşıtığı belirtilen ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 03/04/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi(Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 28/01/2019 tarihinde 1.000,97 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca borcu kalmadığı bu nedenle talebin reddinin gerektiği, davanın reddine, davacı tarafın deer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının ver ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğini, müvekkil şirketin davacı açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespitine ve açılı davanın somut olay bakımından incelenmesine geçmeden evvel talebin dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Davamızın konusunun davacı asilin aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tutarının davalıdan tahsil edilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu dolayısı ile dolayısıyla bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu, değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olduğu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu kanaatine varılmıştır.

6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu,

başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği ancak arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde davanın herhangi bir işlem yapılmadan ve bu konuda davacıya süre verilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğinde arabulucuya başvurulduğu ortaya konulmamış olduğundan dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı kanaatine varılmakla, davacıya anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak için süre verilmesine gerek olmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı