İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2020/462

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 29.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul toplantısında denetçilerin ve yönetim kurulunun ibrası ile ilgili 3 ve 4 nolu kararların alındığını, esasen iş avansı adı altında yüklü miktarda ödeme yapılmasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, iş avansları nedeni ile kooperatifin faiz kaybı oluştuğunu,bu durum nedeniyle müvekkilinin yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesine karşı çıktığını, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğini ve yasal süresi içerisinde bu davayı açtığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 29/06/2019 tarihli genel kurulunun 3 ve 4 nolu maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Karşıyaka ATM'ne sunduğu cevap dilekçesinde;HMK 11 maddesi gereğince davayı görmeye İzmir ATM'nin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, bunun yanı sıra davacı ortağın 29/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında iptalini istediği 3 ve 4 nolu kararlara ret oyu kullandığını ancak toplantı sonunda alınan kararlara itirazının olmadığını ve bu maddelerle ilgili muhalefet şerhi koymadığını, Yargıtay kararlarına göre sadece ret oyu kullanmanın muhalefetini tutanağa yazdırmak anlamına gelmediğini,

karara ret oyu veren ve daha sonra muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortağın genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceğini bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden de davacının iptalini istediği 3 ve 4 gündem nolu kararlardan büyük çoğunlukla alındığını, bakanlık komiserinin yapılan oylamada herhangi bir usulsüzlük tespit etmediğini, daha önceki genel kurullarda da yönetim ve denetim kurullarının ibra olunduğunu muhalefet şerhi olmadığını ve iptal davası açılmadığını, kooperatifin amacına ulaşmak için çalışmaya devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Karşıyaka ATM'nin 17/10/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir ATM'nin kesin yetkili olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresi içerisinde dosyanın İzmir ATM'ne gönderilmesi talep edilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü internet sitesinden çıkartılan kayıtlara göre; ... İmalatçıları Endüstrisi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/12/2019 tarihli dilekçesinde cevaplarını tekrarlamıştır.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesinde; iptalini istedikleri kararlara ret oyu vermekle birlikte muhalif kaldıklarını, bu nedenle yasal dava açma şartlarının oluştuğunu bildirmiştir.

İptali istenen 29/06/2019 tarihli genel kurul tutanağının ekinde bulunan hazirun cetvelinin incelenmesinden; 70.sırada davacı şirket temsilcisi ... ismine yer verildiği, davalı taraftan sorulduğunda davacı şirketin kooperatif ortağı olduğu ve yetkilisinin isminin sıra cetveline yazıldığı beyan edilmekle davacı şirketin aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen davalı kooperatifin 29/06/2019 tarihli genel kurul tutanağı incelenmesinden.

3 nolu kararın yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, denetim kurulu raporunun okunması, 2018 yılı bilanço gelir ve gider hesaplarının okunması ve sonrasında hesapların kabulüne ilişkin olduğu, 22 kabul oyuna karşılık 2 ret oyuyla söz konusu faaliyet raporlarının kabul edildiği, ret oyu verenlerin ... ve ... olduğu, 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararın yönetim kurulunun ibrası (20 olumlu oya karşılık 2 ret oyu) ve denetim kurulunun ibrasına (21 olumlu oy 2 ret oyu) ilişkin olduğu, ret oyu verenlerin ... ve ... olduğu,

toplantının sonunda kararlara itiraz eden olmadığının genel kurulun divan başkanı tarafından kapatıldığına dair şerh vurulduğu, böylelikle davacı şirket temsilcisi ...'ın ret oyu verdiği maddelere ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği anlaşıldı.

Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde "...Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.

1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri..." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında davacının genel kurul kararının iptali davası açabilmesi için kararlara ret oyu vermesi yanında muhalefetini tutanağa geçirtmiş olması gerekmektedir. Bu husus dava şartı olup resen dikkate alınması gerekir niteliktedir.

Davacı iptalini istediği 29/06/2019 tarihli genel kurulun 3 ve 4 nolu maddeleriyle alınan kararlara ret oyu vermiş ancak buna ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirtmemiş olduğundan bu davayı açabilmesi bakımından dava şartı sağlanmadığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı