İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/7 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) dosyasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin ortağı olduğu ...Tic. Ltd Şti.nin borçlarının tasfiyesi için İzmir...

Asliye Mahkemesi ... sayılı dosyasında açılan davada şirket yönünden 31/12/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini, konkordato projesinin incelenmesinden müvekkilinin borçlarının büyük kısmının şirketin borçlarına olan şahsi kefaletinden kaynaklandığını, davacı ile ortağı olduğu şirketin borçları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu nedenle de bağlı şirketlerin konkordatosunun başarılı olabilmesi ve alacaklıların alacağını temin edebilmesi için davacı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunda kaldıklarını, sadece vade konkordatosu talep ettiklerini,

müvekkilinin alacakların tamamını konkordatonun onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıl içersinde üçer aylık eşit taksitlerde ödeme teklifinde bulunduğunu beyanla öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki belgeler incelenmiş ; davacıya İİK 286/1-e maddesi uyarınca konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanaklarının sunulması ile davacı tarafça daha önce açılan mahkememiz ... esas sırasında kayıtlı davasında davacının kefaletinden kaynaklanan borcun 34.000.000 TL olduğunun ortaya konmuş olmasına, ancak bu dava ise konkordato ön projesinde kefaletten kaynaklanan borcun 15.000.000 TL olduğu, şahsi borçları ve bayilik sözleşmesine istinaden oluşan kefalet borcu olmak üzere toplam 18.000.000 TL borcu olduğunun bildirilmesi karşısında borç miktarının doğru olarak açıklanması ve gider avansını yatırması için kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 16/01/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davacı asile ait açıklama dilekçesinde davacının ... Ltd Şti.nin borçlarına kefaletinden kaynaklanan borçlarının detaylı inceleme sonrasında 15.002.585,14 TL olduğunu, ayrıca ... şirketine olan kefaletten kaynaklı borcun 2.148.104 TL olduğunu, toplamda kefalet borcunun 17.150.689,14 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacıya ilişkin makul güvence veren denetim raporu sunulmuş gider avansı yatırılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki tüm belgelerin değerlendirilmesinde, davacı vekilinin bu davada ... Ltd Şti.nin kredileri nedeniyle kefaletten kaynaklı borcunun 15.002.585,14 TL olduğu, yine ...

Ltd şti.nin ... şirketine olan davacının kefaletine konu borcun 2.148.104.- TL olduğu, davacının şahsi borçlarının 607.344,21 TL olduğu böylece davacının toplam borç tutarının 17.758.033,35 TL olduğu bildirilmiş ise de davacının konkordato talebine ilişkin ... esas sayılı red ile sonuçlanan davasında ...

Ltd şti.nin banka kredileri kefaleti çek-bono avalleri olmak üzere yaklaşık 34.000.000 TL borcunun olduğu, bunun yanı sıra kredi borçlarının 601.981,97 TL olduğu, kredi kartı borçlarının 103.028,63 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı davasında davacının mevcut mal varlığı ile bildirdiği borçları tasfiyesinin mümkün olamayacağı geçerli bir konkordato projesi bulunmadığından bahisle mahkememizin 31/12/2018 tarihli kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı vekilince ... esas sırasına kayıt olunan davada davacının kefaletinden kaynaklanan borç tutarı daha düşük gösterilerek mahkememizin daha önceki red gerekçesinin ortadan kaldırılmak ve böylece konkordato talebinin kabulü yönünde sonuca ulaşılmak istendiği değerlendirilmiş,

mahkememizin ... esas sayılı davasındaki kefaletten kaynaklı borç bildiriminin samimi olmadığı kanaatini oluşturmuştur.

Davacının ... esas sayılı davasında ortaya konulduğu üzerere ...

Ltd şti.ne kefaletten kaynaklı borcu 34.000.000 TL olarak kabul edildiğinde toplam borç tutarının 236.707.344 TL olacağı , bu borcun tasfiyesi konusunda davacının sahip olduğu gayrimenkullerden elde ettiği aylık 11.750.- TL kira gelirinin yeterli olmayacağı , davacı tarafça her ne kadar bir kısım taşınmazların kirada olmadığı kiraya verileceği belirtilmiş ise de kirada olmayan 5 adet taşınmazdan elde edilebilecek muhtemel kira bedelinin dahi bu borcun tasfiyesi için yeterli olmayacağı,

davacının sahip olduğu kendisi tarafından 15.900.000.- TL değerinde olduğu bildirilen taşınmazların gelecekte satılacağı bildirilmiş ise de bu taşınmazların üzerinde davacının ortağı ve kefili olduğu...

Ltd şti.lehine ipotekler bulunduğu, bu aşamada satışının da mümkün olmayacağı, dolayısı ile yeterli bir konkordato ön projesinin varlığından bahsedilemeyeceği, konkordato ön projesinin varlığının dava şartı olduğu, dava şartının yerine getirilmiş sayılamayacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.