İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/73 K.2019/678

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememizin ... esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde davalı olarak ... Elektrik Dağıtım AŞ, ... Elektrik Perakende Satış AŞ, ... Satış AŞ'ni göstererek; davacının davalılardan ... Elektrik Şirketinin ...-...-... nolu ve ...

Şirketinin ...-... nolu abonesi olduğu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için kendisinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsiv edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL nin haksız tahsilat tarihinden itibaren ticari faiziyle davalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ ve davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... Satış AŞ vekili taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılar hakkındaki davanın birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tahsilatların EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın niteliği, ileri sürülüş biçimi, dikkate alınarak husumet itirazlarının yerinde olmadığı, yargı yolu itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen talebe konu dönemin sözleşmeden kaynaklı davalarda uygulanması gereken 10 yıllık süre içerisinde olduğu da dikkate alınarak zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... Şirketinin yetki itirazı reddedilmiştir.

Dava tarihinden sonra 17/06/2016 tarihinde, 6719 sayılı yasa yayınlanarak yürürlüğe girmekle, davalılar vekilleri bu yasal düzenlemenin davamızda dikkate alınmasını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Dava konusu aboneliklere ilişkin abone evrakları, fatura örnekleri, enerji tüketim ekstreleri getirtilmiş, incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdii olunarak bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Davamız, davalılarca davacı elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ile KDV'nin istirdatı istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davanın açıldığı tarihte davacı kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü konularda talepte bulunmakta, Yargıtay Genel Kurulu ve Yargıtay ....

Hukuk Dairesi kararları karşısında haklı ise de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve geçmişe etkili uygulama zorunluluğu ortaya koyan 6719 sayılı yasanın hükümleri karşısında mahkememizin görevinin sadece yapılan tahsilatların EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygunluğu ile sınırlı olduğu, bilirkişilerin ortaya koyduğu üzere yapılan tahsilatların EPDK'nun düzenleyici işlemlerine, tarifelerine, kararlarına uygun olduğu, dolayısıyla davacının iade talebinin yerinde olmadığı,

dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal değişiklik nedeniyle dava konusunun ortadan kaltığı kanaatine varılarak tüm davalılar hakkında mahkememizin 13/06/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu avukatlık ücretine ve yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararına karşı davalılardan ... Elk. Satış AŞ vekili istinaf yoluna başvurmuş, diğer davalılar ve davacı istinaf yoluna başvurmamıştır.

İzmir BAM ....Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararıyla davalı ... Satış AŞ'nin sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle kendisi aleyhindeki davada davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerini yetkili olduğu kabul edilerek istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir ....ATM'nin 13/06/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... AŞ hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydınan sağlanması ile bu davalı ... AŞ hakkında yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bu karar kesin nitelikte olduğundan dosyanın mahkememize ulaşmasıyla mahkememizin ... esas sırasına kayıt olunmuş ve ... Satış AŞ hakkındaki davanın bu davadan tefriki ile mahkememizin ... esas sırasına kaydı sağlanmıştır.

Mahkememizin 29/05/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili BAM .... Hukuk Dairesi kararı gereği işlem yapılmış olduğundan takdiri mahkemeye bırakmış olduklarını beyan etmiştir.

Davacı tarafından davalıya karşı açılan iş bu istirdat davasında davalı vekilince süresi içersinde yetki sözleşmesine dayanılarak İstanbul ATM'nin davayı görmeye yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş, taraflar arasındaki 29/02/2012 tarihli sözleşmenin 16.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirlenmiş olduğundan, HMK 17.maddesi uyarınca davanın ancak bu mahkemede görüleceğinden BAM .... Hukuk Dairesi kararıda gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı