İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2021/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın .../İzmir Şubesi ile .... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için. Beyoğlu ...

Noterliği'nin 13.05.2019 hesap kat tarihli, 15.05.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide olunduğunu, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiç bir itirazının olmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...

Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu şirket ve davalı kefilin vekilleri aracılığı ile yetkiye, borca, faize, ferilerine süresinde itiraz ettiklerini, borçlu/davalıların Kredi Garanti Fonu A.Ş.

Teminatlı ... sayılı ticari kredi hesabı, ... sayılı busıness kart hesabı , ... sayılı esnek ticari hesap ve çek karnesinden kaynaklı ödenen çek garanti bedellerinden oluşan nakit borcu ve müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 15 adet çeke ilişkin çek garanti tutarlarına ilişkin gayrinakit riski borcu bulunmakta olduğunu, davalı borçluların itirazlarının tamamen icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, kredi şubesinin ...

Şubesi olması ve Sözleşmelerde yetkili icra ve mahkemelerinin İzmir Adliyesi icra ve mahkemeleri olacağının belirtilmiş olması sebebiyle yetki itirazının da yerinde olmadığını beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı Borçlular aleyhinde öncelikle teminat karşılığında İhtiyati Haciz Kararı verilmesine, davalılar aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 04/05/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile; davalı-borçluların menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın yetkisiz mahkemede dava açmış olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'un kefil olarak borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın risk bedelini talep ettiğini, ayrıca KGF dan tahsil edeceği miktarı da müvekkilden tekerrür olacak şekilde talep etmekte olduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 13.06.2019 tarihi itibariyle 169.804.61-TL Asıl Alacak üzerinden 6.843.12-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 46.80 Tem.

Faizi 342.00-TL Faizin % 5 gider vergisi 176.990.02-TL Ara toplam 72.550.73-TL Asıl alacak 1.939.81-TL İşlemiş tem. Faizi % 31.80 96.98-TL Faizin % 5 gider vergisi 717.29-TL Masraf 252.294.83-TL Toplam Alacağın, 169.804.81-TL asıl alacağa takip tarihinden % 46.80, 72.550.73-TL asıl alacağa % 31.80 oranlarda temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisi.

İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsili ile 5941 sayılı yasanın 3. Maddesi gereğince alacaklı bankaya garanti edilen 15 adet çek yaprağına ait 26.580.-TL gayri nakit alacağın deposunun borçlulardan tahsili talepli takip olduğu, davalı borçluların davacıya borcun bulunmadığını, bu nedenle yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 26.06.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu ve davacı tarafça süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmeleri, Kredi Bilgilendirme Formları, Busıness Kart Kredi Hesabı Sözleşmesi, çek listesi ve ekleri belgeler dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile ... arasında 22.04.2015 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli ve 26.11.2015 düzenleme tarihli 500.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sözleşmelere ek olarak 22.04.2015 düzenleme tarihli 5.000.TL limitli Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğu,

Sözleşmeleri Davalı ...' un 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden dolayı kefalet limiti 600.000-TL kredi kartı sözleşmesinden dolayı kefalet limiti 5.000.-TL olarak belirlenmiş isede, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 9.18.Maddesinde Ticari kartla ilgili hükümlerin bulunduğu ve davalı ...'un iş bu sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunması ve kredi kartının kendi adına tahsis edilmesi nedeniyle sözleşmenin bu madde hüküm doğrultusunda ticari kredi kartından dolayı doğan borcun tamamından sorumlu olduğu,

Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari, KMH dan krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, gayri nakit kredi açılarak davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiği,

Kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 21.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları,

13.06.2019 Takip Tarihi itibariyle 242.353.54-TL Asıl alacak, 7.778.77-TL İşlemiş akdi/temerrîit faizi, 388.94-TL Faizin % 5 gider vergisi, 717.29-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 251.238.54-TL Toplam Nakit , 26.580.00-TL Gayri nakit 15 adet çek yaprağı Banka alacağından davalı ....nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları,

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 169.802.81-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında, 72.550.73-TL Business kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği, belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, banka Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalılardan ... arasında 22.04.2015 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli ve 26.11.2015 düzenleme tarihli 500.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sözleşmelere ek olarak 22.04.2015 düzenleme tarihli 5.000.TL limitli Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmeleri diğer davalı ...' un müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari, KMH dan krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı,

gayri nakit kredi açılarak davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ihtara rağmen alacağını tahsil edemeyen davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir ...

Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı borçluların takibin tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 18/02/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalı ...' nin davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesi ve eklerini asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...' un ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, kredi borcunun ödendiğine dair davalılarca bir belge sunulmadığı,

davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...'un da kefil sıfatıyla ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları, bu nedenle takip tarihi itibariyle 242.353.54-TL Asıl alacak, 7.778.77-TL İşlemiş akdi/temerrîit faizi, 388.94-TL Faizin % 5 gider vergisi, 717.29-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 251.238.54-TL Toplam Nakit alacak ve 15 adet çek yaprağından kaynaklı 26.580.00-TL Gayri nakit Banka alacağından davalıların sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 169.802.81-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında,

72.550.73-TL Business kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisini talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılarak, mahkememizce raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır