İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif markalı gazlı ürünler ile yine muhtelif markalı gazsız ürünlerin Satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olup, Davalı Şirket ile “Miktarlı-Gazlı ve Gazsız Ürün Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeden doğacak 73.160.-TL' ye kadar her türlü alacak için diğer borçlu ...' in Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olduğunu, huzurdaki davanın davalı şirket aleyhine açılmış olmakla birlikte diğer borçlu ... yönünden dava haklarını saklı tuttuklarını,

davalı şirketin sözleşmenin 7 Maddesi hilafına hareket ederek ve davacı şirketin yazılı onayını almadan satış mahallini terk ederek, kapatarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, taraflar arasındaki Sözleşmenin 3.Maddesinde, İşletmeci Davalı Şirketin müvekkili şirkete iade etmemek koşuluyla Özel hükümlerde belirtilen 4.000 Koli Ürünü müvekkili şirketten satın alarak süre sınırlaması olmaksızın müşterilerine satmayı kabul ettiğini,

sözleşmenin eki niteliğinde olan “ÖZEL HÜKÜMLER” başlıklı 1.Maddesine göre de Müvekkili Şirketin Davalı İşletmeci Şirketin Satış Noktasındaki Pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak üzere bir defaya mahsus olmak üzere Davalı Şirkete Fatura mukabilinde KDV hariç 62.000.-TL ödeyeceği, ancak Davalı İşletmeci Şirketin Sözleşmenin, işbu Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine,

bu meblağın kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV” si ile birlikte müvekkili Şirkete derhal iade edeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, Sözleşme bütün hükümleri ile devam ettiği halde davalı şirketin sözleşme ile yükümlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede yer bulan açık kabul ve taahhütlerini davacının bütün girişimlerine rağmen davalı şirketin yerine getirmemiş olduğunu, davalı Şirketin İşletmesini kapattığının İzmir ...

Noterliğinin 06.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, tespit sonrası müvekkili şirketin davalı Şirkete ve dava dışı ...' e ihtarname keşide ederek, Sözleşmenin fesih edildiği, fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakların 8 Gün içinde müvekkili şirkete ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğ edildiğini, Davalı Şirketin, taraflar arasındaki Direkt Satış Sözleşmesine uygun hareket etmeyerek edimlerini ifa etmediğini ve müvekkili davacı şirketin sözleşmeden ve yasadan doğan haklarını davalıdan talep hakkının doğmuş bulunduğunu,

Sözleşmenin davalı tarafından ihlali sebebiyle müvekkili davacının davalıdan KDV Dahil 71.980,30 TL Pazarlama Faaliyetlerine katkı Payı ile 310,48 TL Tespit Gideri, 550,00 TL Tespit Vekalet Ücreti ve 24,80 TL ihtarname alacağı doğmuş olup, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine İzmir 13.İcra Md. .../...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız İcra Takibi başlatıldığını, Asıl Alacak için Ticari İşlerde uygulanan Yıllık %13,75 ve D.O. avans faizi, diğer alacak kalemleri içinde %9 Yasal Faiz talebinde bulunulduğunu, dava Şartı Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek, davanın kabulü ile, Davalı/Borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlu' nun en az %20 niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili Şirket'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevaplarını sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında "Miktarlı- Gazlı ve Gazsız Ürün Direk Satış Noktası" sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi, katılım bedeli faturası dosyamız arasındadır.

İzmir 13. İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı davacı ... Satış Dağıtım AŞ tarafından Borçlu davalı ... Rest. Mad. Gıda İnş. Tur. Ltd. Şti. aleyhine 71.980,30-TL asıl alacak, 310,48-TL delil masrafı, 550,00-TL tespit vekalet ücreti ve 24,80-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 72.865,58-TL alacak üzerinden 07.01.2020 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, 17.01.2020 tarihinde takip alacaklısına böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ... Noterliğinin 06/12/2019 tarihli ... yevmiye sayılı tutanağı ile davalının işletmesinin kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve SMMM Bilirkişisi

...' ya tevdii edilerek; davacının iddiası, dosyaya sunulan Direkt Satış Noktası Sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında karşılar şekilde rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26.11.2021 havale tarihli raporda özetle; "Her türlü hukuki tavsif, Nihai Karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere,

Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usul ve Yasaya Uygun tutulmuş Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre,

Davacı Şirketin 71.980,30 TL ASIL (Pazarlama Katkı Payı) ile 310,48 TL Delil Tespit Masrafı, 550 TL Tespit Vekalet Ücreti ve 24,80 TL İhtar Masrafı olmak üzere;

Toplam 72.865,58 TL Talep üzerinden Harçlandırmak suretiyle Davalı Şirket aleyhine İkame etnis olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirket ile arındaki Sözleşme Gereği 71.980,30 TL Pazarlama Katkı Payı iadesini talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı şirketin davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın 71.980,30-TL asıl alacak yönünden yerinde olmadığı, davacının takip ve iş bu davaya konu ettiği 310,48-TL delil tespit masrafı, 550,00-TL tespit vekalet ücreti ve 24,80-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 885,00-TL alacak talebine ilişkin takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kaanatlerine varılmıştır" belirtilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi davalıya TK 35 e göre isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça isticvaba riayet edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça dosyaya sunulan 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi davalıya TK 35 e göre isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça isticvaba riayet edilmediğinden sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar arasında 19/12/2017 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözkonusu sözleşmenin 7. Maddesine göre; davalının, davacının yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiç bir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 3. Maddesinde ; davalının, haksız bir nedenle davacıya iade etmemek koşulu ile toplam 4.000 koli miktarında ve özel hükümlerde belirtilen ürünü davacıdan satın almak suretiyle müşterilerine satmayı planladığı,

sözleşmenin her hangi bir süre sınırlaması olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona ereceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin özel hükümler başlığı altındaki 1. Maddesine göre de; davacının, davalının satış noktasındaki pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak üzere bir defaya mahsus olmak üzere davalıya Fatura mukabilinde KDV hariç 62.000.-TL ödeyeceği, ancak davalının, sözleşmenin, işbu Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine,

bu meblağın kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV” si ile birlikte davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf çıkartılan tebligata rağmen ticari defterleri sunulmadığından mahkememizce sadece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce davacı defterleri incelenmek suretiyle SMMM bilirkişisinden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davacı tarafça İzmir ...

Noterliğinin 06/12/2019 tarihli ... yevmiye sayılı tutanağı ile davalının işletmesini kapattığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalının sözleşmenin genel hükümler başlığı altındaki 7. Maddesine aykırı olarak işletmesini kapatarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, davacının iadeli taaahhütlü mektupla sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa bildirdiği, sözleşme gereği davacı tarafça davalıya 62.000 TL katkı payı ödenmiş olduğu, sözleşmede davacı şirkete taahhüt edilen 4.000 kasa/koli ürünün 64,50 kasa/kolilik kısmının satışının gerçekleştirildiği,

dolayısıyla davalı tarafça sözleşmedeki taahhütün %1,61 lik kısmının davalı tarafça yerine getirilmiş olduğu, sözleşmenin ekinde özel hükümlerde belirtilen kıstelyevm usulüne göre iadesi gereken katkı payının KDV dahil 71.980,30 TL olduğu, davacı tarafça takipte talep edilen delil tespit gideri, vekalet ücreti ve ihtar giderinin de yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)