İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2021/712

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ...

ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı davasına 06/12/2019 tarihli kararla konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet içerisinde alacaklılara çağrı yapılması üzerine 724.436,33-TL nakdi, 74.130,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 798.566,33-TL alacaklarını bildirdiklerini, ancak bildirdikleri alacağın tamamının borçlu tarafından kabul edilmediğini borçlunun ticari defterler ve kayıtlarına göre alacaklarının 533.622,91-TL olarak gösterildiğini, böylelikle çekişmeli alacağın ortaya çıktığını,

davalı borçlu şirketin bildirdikleri alacağı kabul etmemekte kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 724.436,33-TL nakdi, 74.130,00-TL gayri nakdi olmak üzere 798.566,33-TL alacaklarının alacaklılar listesine eklenmesine, İİK 308/f maddesi uyarınca kötü niyetli borçlunun konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... ATM'nin 27/01/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davayı görmeye konkordatonun tasdikine karar veren İzmir 3 ATM'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda belirtilen esas sırasına kayıt olunmuştur.

Davacının nizalı alacakla ilgili talebinin alacak davası niteliğinde olduğu, arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmakla, alacak davası bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydolunmuş, İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun feshi davasına mahkememizin 2020/350 esas sayılı davası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde 724.436,33-TL nakdi alacağı olduğu iddiası söz konusu ise de alacaklılar toplantısında alacak bakiyesinin 934.964,44-TL olarak bildirdiğini, bankanın alacak iddialarının kendi içerisinde çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin konkordatonun feshini gerektirir kötü niyetli davranışının bulunmadığını, konkordatonun feshine karar verilebilmesi için tasdik kararının kesinleşmesinin zorunlu olduğunu, ancak davacı tarafından tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu aşamada davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli ve 27/11/2020 tarihli dilekçelerinde; davalı şirketin kötü niyetli olarak alacaklarını eksik kaydettirmesi nedeniyle ve ayrıca süreç içerisinde borcu ödeme gayretinde olduğunu gösterir davranışta bulunmaması sebebiyle konkordatonun feshini istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili 13/11/2020 tarihli duruşmada; bu davanın başlangıçta konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden sonra ileri sürülen konkordatonun kısmen feshi talebinin bu davanın konusu olmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.

Dava başlangıçta borçlunun alacaklı tarafından bildirilen alacağın tamamını kabul etmediğinden dolayı kötü niyetli olduğu ileri sürülerek İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun tamamen feshi davası açılmış, cevap dilekçesinin sunulmasından sonra borçlunun kabul ettiği ve konkordato projesine dahil edilen alacağın da ödenmediği ileri sürülerek kısmen feshi talep edilmişse de, davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi gözönünde bulundurularak bu davaya İİK 308/f maddesi kapsamında konkordatonun tamamen feshi davası olarak devam edilmiş ve değerlendirme yapılmıştır.

Davalı şirket hakkındaki konkordatonun feshine dair İzmir 3 ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararının istinaf ve temyiz yolları tüketilerek temyiz aşamasında düzeltilerek onanması ile 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına projesi kapsamında borcun ödenip ödenmediği konusunda kayyım ... tarafından sunulan raporların ilgili bölümden örnekleri dosyamıza eklenmiştir.

Davamız, İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkindir.

İİK 308/f-1 maddesinde "her alacaklı kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı kesin mühlet içerisinde alacak bildirimine çağrı üzerine bildirdikleri alacaklarının tamamının borçlu tarafından kabul edilmediğini ve bu konudaki borçlu şirket kayıtlarıyla bankalarının talebinin örtüşmediğini bildirdikleri alacağın tamamını kabul etmeyen borçlunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

İİK 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamının feshini talep etmiş ise de alacaklının bildirdiği alacağın tamamını kabul etmeyen alacaklının sırf bu nedenle kötü niyetli olduğunu kabule olanak bulunmadığı bunun aksinin kabulü halinde alacaklılara üstünlük sağlayan, İİK'daki nizalı alacakla ilgili hükümleri manasız kılan bir durumun ortaya çıkacağı, davacının konkordatonun feshini gerektirir başkaca bir kötü niyet iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır · Katip ...