İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmayla sonuçlanmadığı ileri sürülerek, davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığı, henüz temerrütün oluşmadığı talep edilen faizin müvekkillerinin mahvına yol açacak boyutta gerçekle bağdaşmadığı yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle batıl olduğu ileri sürülerek davanın reddine lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasın incelenmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname ve arabuluculuk başvuru belgeleri incelenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... Bankası AŞ tarafından ... ile ... aleyhine 297.470,25-TL asıl alacak, 101.734,83-TL işlemiş faiz, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 806,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 399.934,98-TL'nin tahsili için 11/09/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu borca ilişkin dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde taraflar anlaşmaya varamamıştır. Bilirkişi ... 03/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında 02/07/2012 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli ve 26/09/2013 düzenleme tarihli 350.000-TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeleri 600.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelere istinaden ...

Bankası AŞ .../İzmir Şubesi tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 28/01/2019 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiğini, davalıların 05/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 11/09/2019 takip tarihi itibariyle 297.378,11-TL asıl alacak, 96.648,82-TL işlemiş faiz, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 394.756,83-TL banka alacağından davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini,

davacı bankanın 256.119,90-TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği %57 oranında 41.258,21-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.

Davacı banka tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile davalı ... arasında 02/07/2012 düzenleme tarihli 250.000,00-TL limitli ve 26/09/2013 düzenleme tarihli 350.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeleri toplam 550.000,00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden ...

Bankası AŞ .../İzmir Şubesi tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığı, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 28/01/2019 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiği, davalıların 05/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, ihtara konu borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, bilirkişi hesaplamasına göre 11/09/2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 297.378,11-TL asıl alacak, 96.648,82-TL işlemiş faiz, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 394.756,83-TL alacağının bulunduğu, davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğu,

davacı bankanın 256.119,90-TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği %57 oranında 41.258,21-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanması talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu alacak likit olup İİK 67 maddesindeki şartlar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 78.951,36-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır