İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/408 K.2021/796

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri muhtara tebliğ edilmiş olup, postacı tarafından kapıya ilmühaber bırakılmadığından yasal süresi içinde borca itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı genel haciz yoluyla takip başlatarak,

müvekkili şirkete hacze gelindiğini ve tüm banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında prefabrik yapı anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 65.000.-TL ödeyeceği kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 25.000,00 -TL.'si iş başında, 20.000.00-TL.' si karkas alçıpanlar kurulduğunda, 20.000.-TL.sı da iş tesliminde olmak üzere 65.000.-TL.sı ödeme yapıldığını, KDV hariç anlaşıldığından KDV tutarı olan 6.000.-TL.sı olmak üzere toplamda 71.000.-TL.sı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borcu olmadığı gibi,

davalı şirketin sözleşme ile yapıp teslim ettiği prefabrik yapıyı ayıplı teslim ettiğini, tüm çağrılara rağmen ayıbı gidermekten imtina eden ve ödenen para karşılığı fatura dahi tanzim etmeyen davalı haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, bu sebeple müvekkilinin başka firmalara binadaki sorunların tamir ve tadilatını yaptırmak zorunda kaldığını, davalının kötü niyetli hareket ettiği açık olduğundan yargılama sonunda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıkışı 7.900.00-TL'nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2018-31.10.2018 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, ödemeye ilişkin olarak 25.000,00 TL işe başladığında, 20.000,00 TL Karkas alçıpan kurulduğunda, 20.000,00 TL iş tesliminde KDV hariç olmak üzere 65.000,00 TL ve ilave işler olarak KDV hariç 7.000,00TL üzerinden toplam KDV hariç 72.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirdiğini, davacının sözleşme başında mutabık kalınan ödeme tarihlerine uymadığını, kendi keyfiyetine göre kısmi ödemelerde bulunduğunu,

davacının toplam 71.000,00 TL ödediğini, tarafların arasındaki sözleşmeler ile davacının toplamda 72.000,00TL +KDV ödemesi gerekirken eksik ödeme nedeni ile Karşıyaka .... Noterliği'nin 09/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, kalan 7.900,00 TL'nin ödemesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşıldı.

Mahkememizce celp edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının dosyamız içine alındığı, dosyanın incelenmesinde; davacı .... Ltd Şti. Tarafından davalı .... Ltd. Şti aleyhine menfi tespit davası konulu 7.900,00 TL bedelli, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli dava olduğu, davanın 20/05/2019 tarihinde açılmış olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığına yöneliktir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava dosyasının mahkememiz dosyası ile aynı dava olduğu, davacısının, davalısının, dava değeri ve dava konusunun aynı olduğu, her ne kadar İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının evveliyatında görülen aynı mahkemenin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar nedeni ile mahkememizde görülmekte olan iş bu dava açılmış ise de, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve devam eden dava kesinleşmeden iş bu davanın açılmış olduğu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile davacının harçtan muaf olmadığı belirtilerek, kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, harç ikmali için davacı tarafa süre verildiği ve davacı tarafça harcın ikmal edildiği ve davanın halen derdest olduğu ve davanın 20/05/2019 tarihinde açılmış olduğu, mahkememizde açılan davanın ise 28/01/2021 tarihinde açılmış olduğu, aynı davanın daha evvel açılmış ve halen görülmekte olması nedeni ile HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır