İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/445 K.2020/431

Mahkememize tevzi edilen İİK 308/b uyarınca alacağın tespiti, tespit sonrası kayıtların düzeltilmesi, alacağa isabet eden payın davalı tarafından bankaya depo edilmesi ve davacı şirketin konkordato projesine dahil edilmesi davasında tensiben yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bankasına ait 20/09/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çeki keşide ederek dava dışı ... Mak. İnş. Tic. Ltd.

Şti'ye lehtar sıfatı ile verdiği ve söz konusu çekin adı geçen dava dışı şirket tarafından ciro edilerek davcı tarafa verildiği, davacı şirket tarafından yasal ibraz müddeti içerisinde çekin ibraz edilmesine rağmen çekin karşılıksız olduğu ve ancak çek yaprak bedelinin tahsil edildiği, karşılıksız çıkan çek ile alakalı olarak davacı şirket tarafından Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bu intiyati haciz kararına mahsuben yine davacı şirket tarafından Adana .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu çeki keşide eden ile lehtar aleyhine takip başlatıldığı, akabinde davalı lehine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talepli dava açıldığının öğrenildiği ve bu nedenle söz konusu dosyaya müdahale talepli dilekçenin sunulduğu, İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilam ile davalı şirketin konkordato davasının kabulü ile projesinin tasdikine karar verildiği ve söz konusu kararın 28/07/2020 tarihinde ilan edildiği ve İİK 308/b maddesi gereğince davacı şirketin alacağının çekişmeli olması nedeniyle dava açılmasının öngörüldüğü,

her ne kadar davacı şirketin alacağının çekişmeli alacak olarak kabulü yönünde karar verilmiş ise de davacı şirket alacağının imzaya itiraz olmayan kambiyo senedinden kaynaklanması nedeniyle çekişmeli alacak olmayıp konkordato projesine alacak olarak kaydedilmesi gerektiği belirtilerek açılı davanın kabulü ile İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile davacı şirketin alacaklarının çekişmeli alacak statüsünün kalktığının tespiti ile gerçek alacağa dayanan talebin konkordato tasdik projesine dahil edilerek garamaten faydalanılması gerektiği sebepleri ile davacı şirketin davalı şirketten konkordato kapsamında bildirilen tutar kadar Mahkememiz aksi kanaat ise söz konusu çek tutarından çek yaprak bedelinin düşmesi neticesi 73.400,00 TL alacaklı olduğunun tespitinin, söz konusu konkordato dosyası nedeniyle ...

Bankasına davacı şirket lehine depo edilen ve edilecek olan miktarların davacı şirkete ödenmesine ve davacı şirketin konkordato projesine dahil edilmesine, söz konusu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar tevzi evrakında davanın Konkordato davası olarak sisteme girişi yapılmış ise de; dilekçenin yorumunun hakime ait olduğu düşüncesi göz önünde bulundurularak yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamındaki deliller uyarınca her ne kadar davacının davalıdan olan alacağının tespiti, alacağının konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği ve bu kapsamda tespit sonrası kayıtların düzeltilmesi talep edilmiş ise de, esas istem konusunun alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı şirketin hakkında İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile konkordatosunun tasdiki yönünde karar verildiği ve davacı tarafından bildirilen alacağın çekişmeli alacak olarak kabulü yönündeki değerlendirme nedeniyle alacağın ödeme planında yer almadığı bu kapsamda davacı tarafa ilandan itibaren 1 aylık dava açma süresinin verildiği ve davanın iş bu sürede açıldığı dolayısı ile konkordato dosyasındaki nihai kayıtlarda görülmeyen davacının alacağının ya ihtiyati hacze konu edilen toplam 81.935,65 olduğu Mahkememiz aksi kanaate olur ise çek yaprak bedelinin düşürülmesi neticesi çekten kaynaklı alacak tutarı olan 73.400,00 TL olduğunun

belirtilmesi nedeniyle davanın bu alacak tutarlarının tespit ve tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine ve açılı davanın somut olay bakımından incelenmesine geçmeden evvel talebin dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Davamızın konusunun yukarıdaki kanaat neticesinde öncelikle 81.935,65 TL aksi kanaate olunur ise 73.400,00 TL'nin tespit ve tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu değerlendirilmekle değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanını dava şartı olarak arabuluculuğa tabi dava işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır.

6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu,

başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde Mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği ancak arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde davanın herhangi bir işlem yapılmadan ve bu konuda davacıya süre verilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğinde arabulucuya başvurulduğu ortaya konulmamış olduğundan dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacıya anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak için süre verilmesine gerek olmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı