İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2022/273

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkil ... a ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 20/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., “Manevraları düzenleyen kurallara uymamak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapılmış olup, sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 53.726 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 08/09/2020 tarihinde davalı şirketin ...sigorta...kep.tr adlı resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu dava öncesince de yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için 2918 s. Yasanın 97. Maddesi ile 6102 s. T.T.K'nun 1478.

Maddeleri gereği işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek; gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri iş bu davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 10.010 TL maddi tazminatın 08/09/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

950,96 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek gerekir ki 5684 sayılı sigortacılık kanunu ek 6. maddesi 1.fıkra hükmüne bağlı b ve c bentleri uyarınca temlik yasağına aykırılık ve yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, bu nedenle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının alacağı temlik aldığı dava dışı ... ' a ait ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, ... plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın ve değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 31.000,00-TL daha arttırarak 41.000,00-TL' ye çıkartmış ve harcını tamamlamıştır.

DELİLLER

Davalı Sigorta Şirketine, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve gelen belge ve cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilerek, davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının alacağı temlik aldığı dava dışı ... ' a ait ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, ... plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın ve değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2021 havale tarihli raporda özetle.

"20.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU , Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”, Yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve belgelerin dikkatlice incelenmesinden; dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı İle uyumlu olmadığı,

tespit edilen hasarın, tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak isabetsiz olduğu ve sonuç olarak bahse konu araçtaki hasarın başka bir şekilde, başka yer ve zamanda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı

* Eğer sayın mahkemeniz tarafından yukarıdaki tespitlerin aksine, sigortalının ihbarı doğru yaptığını ve teminat kapsamında kalan tazminatın ödenmesi gerektiği kanısında ise; Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.440,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, Bahse konu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 950,00.-TL (KDV Dahil) olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.05.2021 havale tarihli raporda özetle;

“DEĞER KAYBI” YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

Dava Konusu Aracın Hasar Geçmişi Kayıtları : Söz konusu ... plaka sayılı aracın; dosya kapsamındaki Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) hasar kaydı sorgulamasına göre; olaya konu 20.07.2020 tarihli vaki kaza öncesinde 7 adet kazasının olduğu belirlenmiştir. Şöyleki;

1) 13.04.2017 tarihinde : Komple ön kısımlarından hasarlı olduğu anlaşılmış, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

2) 19.09.2017 tarihinde : Sol dış ayna hasarı

3) 16.01.2020 tarihinde : Ön kısımlarından hasarlı olduğu anlaşılmış, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

4) 18.04.2018 tarihinde : Yapılan araştırmada; TRAMER Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

5) 01.04.2018 tarihinde : Yapılan araştırmada; TRAMER Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

6) 26.12.2017 tarihinde : Yapılan araştırmada; TRAMER Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

7) 27.11.2017 tarihinde : Yapılan araştırmada; TRAMER Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar detayına ulaşılamamıştır.

Dava konusu araçta 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; ön kısımlarından belirlenmiştir.

Piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması durumunda yani daha önceden de aynı kısmının hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle, değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı değerlendirilmektedir.

Bu bağlamda;, dava konusu ... plaka sayılı aracın bahse konu 20.07.2020 tarihli vaki kazasında ön kısımlarından hasarlandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki hem 13.04.2017 ve hem de 16.01.2020 tarihli kazalarında da ön kısımlarından hasarlanması (bunların dışında kalan 4 adet kazaların detayları bilinmemektedir) nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

“EKSPERTİZ ÜCRETİ ” YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

Dosya kapsamında; sigorta eksperi ...'un 20.08.2020 tarih ve ... seri no.lu faturasında, “Bahse konu ... plaka sayılı aracın hasar tespit ekspertiz ücretinin 950,00.-TL (KDV Dahil) olduğu” görülmektedir.

2020 Yılı Ekspertiz Ücret Tarifesine göre; 245,00.-TL'den az ve 1.200.-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının % 1,5'i (KDV Hariç) brüt tutarlardır.

Buna göre; hasar tespit sigorta ekspertiz ücretinin 950,00.-TL (KDV Dahil) rayiç değerlere göre uygun olduğu tespit edilmiş ve tarafımca da aynen benimsenmiştir. " şeklinde görüş beyan etmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli 3 kişilik uzman Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ... ile Öğr.Gör.Y.Müh. ...'e tevdii ile dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde davaya konu kazada ... plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasar ve değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli raporda özetle; "dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

... plakalı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 53.726,58 TL şeklinde kabulü gerektiği,

Daha önce aynı kesimlerinde gerçekleşen benzer hasar nedeniyle dava konusu 20.07.2020 tarihli kazası için talep edilebilecek değer kaybı zararı oluşmadığı, kanaat ve sonucuna ulaşmış bulunmaktayız." şeklinde görüş beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında 20.07.2020 tarihinde ve saat : 21.00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, ...

Caddesi üzerinde “U” dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol ön kısımları ile; aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile elektrik direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği,

dava dışı ...'ın hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin alacağını davacıya temlik ettiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

7251 sayılı yasanın 57. Maddesinde; "5684 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

“EK MADDE 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılıkyapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a) Alacaklı tarafından bizzat,

b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanunitemsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,

c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi,çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla,

takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzerehiç kimseye devredilemez.

(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul veesaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davalının yapılan temlikin geçerli olmadığı ve 7251 sayılı yasanın 57. Maddesi ile eklenen ve 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren ek 6. Maddesine göre temlik tarihi de dikkate alınarak davacının talepte bulunamayacağını savunmuş ise de.

7251 sayılı kanunun Resmi Gazete de yayımlandığı tarihin 28/07/2020 tarihi olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin 25/07/2020 tarihinde imzalandığı, dolayısıyla temlikin 7251 sayılı yasa değişikliğinden önce yapılması ve yapılan temlikin maddi hukuka ilişkin olması nedeniyle yapılan değişikliğin iş bu temliki etkilemeyeceği, aksinin kabulünün hukuk güvenliğini zedeleyeceği, temlikin yapıldığı zamanda yürürlükte olan kanunların uygulanması gerektiği, taraflarında temlik zamanında yürürlükte olan kanuna göre işlem yaptıkları,

dolayısıyla davaya konu temlik sözleşmesinin şekil şartları yönünden de geçerli olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'den aldırılan rapora kusur incelemesi yönü ile itibar edildiği, buna göre kazanın oluşumunda davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84/j maddesinde düzenlenen manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı,

mahkememizce ...'den aldırılan asıl ve ek rapor ile dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar bedeli yönünden çelişki bulunduğundan alanında uzman İTÜ de görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 28/12/2021 tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edildiği, buna göre ... plaka sayılı araçta hasar bedelinin KDV dahil 53.726,58 TL olduğu,

hasar gören aracın aynı kesimlerinde gerçekleşen benzer hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı , davacının hasar bedeline ilişkin 31.000 TL değer arttırımında bulunarak toplam 41.000 TL hasar bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın davacının değer arttırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne, davacı tarafça davalı sigortaya 08/09/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğundan davalının 8 iş günü içerisinde temerrüde düşeceği KTK nın 99/1 maddesinde düzenlendiğinden,

davalı sigortaya sigortalı araçta şirket adına kayıtlı olduğundan 17/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça yapılan ekspertiz gideri de makul olduğundan yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır