İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2021/897

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin elindeyken zayi olan, keşidecisi ....Ltd.Şti. , lehdarı davacı şirket olan ... Bankası Buca ... şubesinin 18.07.2020 ... no.lu 60.000 TL bedelli çekinin iptali için, İzmir ....Asliye Ticaret Mah. ...

Esas sayılı dosyası ile hasımsız olarak zayi nedeniyle çek iptal davası açmış olduklarını, dava devam ederken, davaya konu çekin davalı tarafından tahsil amacıyla muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekin üzerinde ödeme yasağı tedbiri olduğundan bankanın davalıya ödeme yapmadığını ve kimlik bilgilerinin tespit edildiğini, davaya konu çekin, lehdarı müvekkili elinden rızası dışında çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkili emrine yazılı çekin davalı tarafından kötüniyetle tahsil için bankaya ibraz edildiğini, davalının, müvekkili ile arasında herhangi bir alış-veriş olmadığı gibi, müvekkili tarafın çekte cirosu bulunmadığını,

ciro silsilesinin de kopuk olduğunu, davalının davaya konu çeki kötüniyetle ve kusurlu olarak iktisap ettiğini beyanla müvekkili elinden rızası hilafına çıkmış ve zayi olan çekin, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunan hamili davalı ...'ten geri alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, 01/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çeki yerde bulduğunu, teslim etmek üzere ... Bankası Buca şubesine gittiğini, çekin vadesi gelmediğinden çekin alınmadığını, belli bir süre sonra tekrar ... ... Bankası şubesine giderek çeki teslim etmek istediğini, banka personelinin çek arkasına adı, soyad ve imzasını aldığını, davacıdan alacaklı olmadığını, çekin hamili olmadığını, çeki teslim etmek amacıyla bankaya gittiğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 23.03.2021 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyası ile çek istirdat davası devam etmekte olup, daha önce açılmış bulunan İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, bu davanın çekin ortaya çıkması nedeniyle, konusu kalmadığından "Dava hakkında karar verilmesine Yer Olmadığına" dair hüküm kurulduğunu ve bu dosyadan konulmuş olan "Ödeme Yasağının Kaldırılmasına" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, çek iptal davasından verilmiş olan Çek Ödeme Yasağının kaldırılmış olması nedeniyle, menfaatlerinin haleldar olmasını önlemek amacıyla, sonradan telafisi mümkün olmayan zararlarının ortaya çıkacak olması ihtimaline binaen, mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat davası sonuçlanıncaya kadar,

iradeleri dışında ellerinden çıkan davaya konu çekin ödenmesinin durdurulması amacıyla, tedbiren çek ödeme yasağı konulmasına ve bu amaçla ilgili bankaya bilgi verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 31/03/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın talebi yerinde görüldüğünden ... Bankası Buca ... şubesine ait; keşidecisi ....Ltd.Şti. , lehdarı ... Şirketi olan 18.07.2020 tarihli, ... no.lu 60.000- TL bedelli 1 adet çekin davalı tarafça ibraz edilmesi halinde HMK'nın 392.maddesi gereğince ve İİK 36/1 maddesinde belirtildiği şekilde, çek bedelinin % 15'i oranında (9.000,00-TL) teminat yatırıldığında veya banka teminat mektubu verildiğinde TTK'nun 757.ve devam eden maddeleri gereğince dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası getirtilmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde ; davacının .... Ltd. Şti. olduğu, davanın ... Bankası İzmir Buca şubesinin 18/07/2020 tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çekin iptaline ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda mahkememizin 2020/712 E.sayılı dosyasında çekin ibraz edene karşı istirdat davası açılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Bankası ... ... şubesine müzekkere yazılarak; keşidecisi .... Şti. Olan 18/07/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çekin aslının bankada olup olmadığı ve söz konusu çekin arkalı önlü ibraz görüntüsünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen banka cevabi yazısı ile dava konusu çek aslının banka şubesinde olduğu bildirilerek ibraz görüntüsü gönderilmiştir.

... Bankası ... şubesi tarafından; ibraz edilen çek sureti ve ibraz görüntüsü dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, çek istirdatı davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine davaya konu çekin istirdatı için mahkememize dava açılmış ise de; dava konusu keşidecisi .... Şti. Olan 18/07/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği ancak davalının dava açıldığı sırada ve halen çekin hamili olmadığı, davaya konu çek aslının halen ... Bankası A.Ş. ... şubesinde olduğu anlaşıldığından davacının, davalıya karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, çek aslının dava açıldığı sırada da bankada olduğunun davacı tarafça bilindiği kanaatine varılarak davanın HMK' nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸