İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/784 K.2022/429

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin 18.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim seçiminin hükümsüz olduğunu, bu konuda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan derdest davanın bulunduğunu, buna rağmen bu genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulu üyeleri tarafından 27.10.2020 tarihli genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrıldığını, bu nedenle bu genel kurulun batıl olduğunu, hükümsüz olduğunu, bunun yanı sıra 27.10.2020 tarihli genel kurulda 2 nolu gündem maddesi ile şirket yöneticilerinin rekabet yasağının kaldırıldığını,

3 nolu gündem maddesi ile Ağustos ayında yapılan genel kurulda ücret verilmeme kararına rağmen bu kez aylık 20.000,00-TL huzur hakkı verilmesine karar verildiğini, her iki kararın da iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 27.10.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine ve bu talep kabul edilmez ise aynı genel kurulun 2 ve 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebi ile batıl olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptaline ve söz konusu kararların yürütmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalı tarafça yapılan tüm işlemlerin kanuna uygun olduğunu, toplantının hükümet komiseri nezdinde yapıldığını, yasaya ve iyi niyet kuralına aykırı bir durum olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında dava konusu genel kurulun çağrısını yapan yönetim kurulunun yetkili olup olmadığının tespiti bakımından alınan ilk genel kurul kararının iptali konusunda açılan İzmir 6. ATM'nin .../... esas sayılı davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili 05.05.2022 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile; tarafların anlaştığını ve davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, feragat uyarınca karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili tarafından da 05.05.2022 tarihinde uyaptan gönderilen dilekçe ile; davadan feragat edilmesi nedeni ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat uyarınca karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirdiği vekaletnamelerin incelenmesinden davacılar vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiş, yargılama sırasında sarf edilen gider sarf eden taraf üzerinde bırakılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır