İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Kısmen Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ...

ATM'nin ... esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet içerisinde alacaklılara çağrı yapılması üzerine bildirdikleri alacaklarının tamamının borçlu tarafından kabul edilmediğini, İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında konkordatonun tamamen feshi talebinde bulunulduğunu ayrıca İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı davasında çekişmeli alacak davasının açıldığını, bu davaların derdest olduğunu,

ancak hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının konkordato projesinin gerektirdiği ödemeleri yapmadığını, bir süre taksitlerin eksik ödendiğini, daha sonra hiç ödenmediğini ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca davalının konkordatosunun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... ATM'nin 12/01/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın İzmir 3 ATM'ne hitaben açıldığı, davayı görmeye bu mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle dava dosyasının davaya bakmaya görevli İzmir 3 ATM'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydolunmuştur.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tasdik kararını takiben tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi süreci nedeniyle bir ekonomik krize daha maruz kaldığını, ticari faaliyetini devam ettirme ve borçlarını ödeme gayesiyle hareket ettiğini, konkordatonun feshini isteyebilmek için tasdik kararının kesinleşmesi gerektiğini, tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte dava şartlarının oluşmadığını, tasdik kararı kesinleşmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Konkordatonun tasdikine ilişkin İzmir 3. ATM'nin kesinleşmiş kararı dosyaya eklenmiş, İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı dosyasına kayyım ... tarafından sunulan raporların ilgili bölümlerinin örnekleri dosyamıza eklenmiştir.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ... LTD.

ŞTİ.'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 36 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine" karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa da İzmir BAM ...

Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 23/06/2020 tarihli kararı ile "Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün 1.fıkrasının 2.bendinde yer alan "kesin mühlet tarihi olan 23/12/2018" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "geçici mühlet" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına" karar verilmesi ile düzeltilmiş haliyle hükmün 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir 3. ATM'nin 06/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım ...'in tasdik kararı gereğince mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu kayyım raporlarının değerlendirilmesinden; davacıya ödemelerin başladığı 2020 yılı Ocak ayından itibaren ilk iki taksitin ödendiği, bundan sonraki 8 taksitin ödenmesi gereken tutarının %30'luk kısmının olmak üzere kısmi olarak ödendiği, bundan sonraki Kasım ve Aralık aylarına ilişkin taksitlerin hiç ödenmediği anlaşılmıştır.

İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği ve kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ... LTD.

ŞTİ.'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 36 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesince düzeltilerek geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olmak üzere şeklinde 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 36 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 08/01/2021 tarihine kadar ilk iki taksitin tamamını, sonraki 8 taksitin %30'luk kısmını ödediği,

2020 yılı Mart ayından Ekim ayına kadar olan taksitlerin %70'lik kısmını ödemediği gibi 2020 yılı Kasım ve Aralık ayı taksitlerini hiç ödemediği, böylece davacı hakkında konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Davalı tarafça dünya genelinde etkisini gösteren covid 19 salgın hastalık sebebiyle ödemelerin yapılamadığı bunun haklı sebep oluşturduğu savunulmuş ise de, ödemelerin kısa süreli gecikmelerinin bu nedenle haklı olarak kabul edilebilme ihtimali bulunmakla birlikte toplam 36 taksitten dava tarihine kadar işlemiş 12 taksitin sadece iki taksitinin tamamen ödenmiş, 8 taksitin %30'luk kısmının ödenmiş ve geriye kalan iki taksitin hiç ödenmemiş olmasının bu kapsamda haklı bir durum olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının da tacir olduğu,

konunun sadece davalı yönünden düşünülemeyeceği, davacının konkordato yargılaması sırasında da alacağına kavuşamadığı, salgın hastalığın davacıyı da etkilediği dikkate alındığında taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi de gözetildiğinde davalı yan açısından bu durumun tek başına haklılık oluşturmayacağı değerlendirilmiştir.

01/10/2021 Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır