İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile S.S. ... Yapı Kooperatifi arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kooperatif ortaklığının tespiti, tapu iptali ve tescil davası ile aynı mahkemenin ...

Esas sayılı tazminat davalarının bulunduğunu, her iki davanın da derdest olduğunu, kooperatif tarafından hiç bir bilgi ve belgenin uzun süredir mahkemeye gönderilmediğini, yargılama aşamasında Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya istinaden kooperatifin 18.05.2015 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini,... ATM'nin ... Esas sayılı davasında kooperatifin tasfiye edildiğinin öğrenilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını ve karar verildiğini, ... Esas sayılı davada yapılan yargılamada ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek, S.S. ... Yapı Kooperatifi 'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü sunduğu cevap dilekçesinde. Tasfiye Halinde S.S. ... Yapı Kooperatifinin 11/07/1985 tarihinde kurulduğunu, kooperatifin 06/07/2003 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı alındığını, tasfiye kuruluna ..., ..., ...'ın seçildiğini, 10/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca tasfiyenin tamamlandığını, 13/05/2015 tarihinde kooperatifin unvan ve işletme kaydının silindiğini, İzmir ...

ATM'nin 27/04/2016 tarihli ... esas ... karar sayılı karar ile kooperatifin ihyasına karar verildiğini, kooperatifin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bu konuda kendilerinin mükellefiyetinin bulunmadığını davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda oldukları ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... 18.06.2021 tarihli duruşmaya katılarak, davacı ... ismini bu davalar sebebiyle öğrendiğini, kendisini genel kurullarda görmediğini ve tanımadığını, kardeşinin, annesinin ve kendisinin olmak üzere bu kooperatiften temin ettikleri birer daire ve 3 adet dükkanlarının olduğunu, bu dükkanları ve daireleri mal sahibinden devir aldıklarını, diğer kooperatif üyelerinin de kendi dairelerini mal sahibinden aldıklarını, davacının bağımsız bölümünün alındığı sırada nerede olduğunu, kooperatif tasfiye kuruluna seçildikten sonra bu şekilde bilgi sahibi olduğunu, hasbel kader tasfiye kurulunda yer aldıklarını savunmuştur.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının örneğinin incelenmesinden; Tas.Hal. Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi'nin İzmir Ticaret Sicilinin ... siciline kayıtlı olup ... Caddesi, No:... ... İzmir adresinde faaliyet göstermekte iken 06/07/2003 tarihinde tasfiye kararı alındığı tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun seçildiği, en son olarak 09/03/2014 tarihli toplantıda tasfiye yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'ın seçildiği, 13/05/2015 tarihinde tasfiye sonucu kapanışın yapıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 27/04/2016 tarihli kararı ile Tas.Hal. Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi'nin İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği ancak ek tasfiye memuru atanmadığı bu nedenle kooperatifin ihya işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından verilen ihya kararı sınırlı nitelikte olduğundan davacının bu kez İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davası yönünden ihya talebinde bulunduğu ve hukuki yararın bulunduğu değerlendirilmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden; ... tarafından Tas.Hal. S.S. ... Yapı Kooperatifi aleyhine 03/07/2017 tarihinde tazminat talebi ile açıldığı ve yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.

Davamız, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde S.S.... Yapı Kooperatifinin ihyası talebine ilişkindir.

Toplanan tüm deliller karşısında; ihyası istenen Tasfiye Halinde S. S. ... Yapı Kooperatifinin 06/07/2003 tarihli genel kurulda tasfiye kararının alındığı, tasfiye yönetim kuruluna en son 09/03/2014 tarihli genel kurulda ..., ... ve ...'ın seçildiği, kooperatifin 10/05/2015 tarihli genel kurulda tasfiyenin tamamlandığı bildirilerek kooperatifin sicil kaydının 13/05/2015 tarihinde silindiği, her ne kadar İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmiş ise de bu kararın sınırlı bir ihya kararı olduğu davacının bu kez görülmekte olan İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davası yönünden kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ettiği, bu talebinde hukuki yararının bulunduğu, son zamanlara kadar sicilden terkin edilen şirket ya da kooperatiflerin sınırlı ihyasına karar verilmekte iken Yargıtay

... Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararlarında da ortaya konulduğu üzere TTK 547/2 maddesinde ek tasfiyeden bahsedildiği, ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlamaya gitmediği, ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava ve uyuşmazlıkları bulunmasının mümkün olduğu,

bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesinin tasfiye kurumunun ruhuna uygun olmadığı ihyası talep edilen kooperatif aleyhine açılmış ...ATM'nin ... esas sayılı davasının bulunması itibariyle tasfiyenin usulüne göre tamamlandığından bahsetme olanağının olmadığı dikkate alınarak ek tasfiyenin sağlanması bakımından Tasfiye Halinde S. S. ...

Yapı Kooperatifinin ihyasına ve daha önce atanan tasfiye memurlarının ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının ihya talebine konu ettiği İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasının kooperatifin tasfiyesinin sicile tescil edildiği 13/05/2015 tarihinden sonra açıldığı dikkate alınarak tasfiye memurlarının bu davadan ve konusundan haberdar olmaları mümkün olmadığından kendilerine kusur yüklenemeyeceği değerlendirilerek tasfiye memurları aleyhine ve yasal hasım konumundaki ticaret sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır