İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2022/699

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Canlı Hay. Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ........ sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşme uyarınca bankadan kullanmış oldukları kredi borçları ödenmediğinden borçlulara ihtarname gönderilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi ve dava dilekçesinde yazılı olan rakamlar tutarında borcu bulunmadığını, sözleşmenin TBK 20 ila 25 mad.arasında düzenlenen genel işlem koşulları denetiminden geçirilmesi gerektiğini, temerrüt faiz oranına 6098 sayılı TBK 88.VE 120.

Md.iye sınırlama getirildiğini, davacı bankanın % 52.56 oranında uyguladığı faiz oranın kabul edilmediğini, sözleşmeye imza atan davalı .....'nın tacir sıfatına haiz olmadığı gözetildiğinde bu derece yüksek faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, ihtarnamenin ......'ya tebliğ edilmediğinden takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, ........ arasında geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığını tüzel kişiliğin yetkili ve ortaklarının şirket borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarından halı hazırda ve geçmiş tarihteki ortakların şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bornova 2.Noterliğinin 05/01/2021 tarihli, ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, kredilerin işlemci bilgileri ekran görüntüsü, akdi ve temerrüt faiz oranları ve banka faiz tamimi, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ D.iş.-......K.sayılı ihtiyati haciz kararı, Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı, Emsal yargıtay kararları mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bankacı bilirkişi ....... 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "2 taksit ödenen davaya konu kredinin ödenmeyen anapara tutarı 208.228,76 TL'dir. İcra takibinin başladığı 20.01.2021 tarihine kadar 208.228,76 TL anaparaya 6.132,34 TL faiz, 4.864,22 TL temerrüt faizi ve 549,83 TL BSMV tahakkuk etmiştir.

Toplam borç 219.775.15 TL'dir. (sair masraflar hesaplamada dikkate alınmamıştır.) Davacı banka, davalı müşteri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi genel işlem koşulları taşıdığı ve müzakere edilmediği için faiz ve gecikme faizi ile ilgili hükümleri tek başına değerlendirilmemiştir.

Davacı bankanın uyguladığı %11,40 akdi faiz oranı davalı müşterinin ödeme planına göre 2 taksiti zamanında ödediği için kabul etmiş olarak, %52,56 temerrüt faizi de davalı bankanın ve diğer banka teamüllerine uygun olduğu değerlendirilmiştir. Kefil ....'nın kefalet sözleşmesinin TBK'da belirtilen şartları sağladığı için kefil olarak kredi borcundan müteselsilen sorumludur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf vekillerine bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda çelişki ve maddi hatalar nedeniyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki bilirkişi raporuna karşı itirazlarda dikkate alınarak yeni bir rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bankacı bilirkişi .... 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş, davalı şirket 15.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı .......'nın sözleşmede adresinin bulunmaması ve ihtarnamenin bila tebliğ iade olması nedeniyle temerrüdü 20.01.2021 takip tarihi olarak değerlendirilmiş, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 20.01.2021 Takip tarihi itibariyle: 215.001.85-TL Asıl alacak, 2.182.27-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 109.11-TL Faizin 4 5 gider vergisi, 217.293.23-TL Kredi toplamı,

910.00-TL İht. Haciz vek. Üc. , 167.00-TL İht. Haçiz. Gideri, 218.370.23-TL Toplam Banka alacağından davalı ... Canlı Hay. Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 215.001.85-TL Asıl alacak, 953.17-TL İşlemiş akdi faiz, 47.66-TL Faizin % 5 gider vergisi, 216.002.68-TL Kredi toplamı, 910.00-TL İht. Haciz vek. Üc., 167.00-TL İht, Haciz.

Gideri, 217.079.68-TL Toplam Banka alacağından davalı ..........'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 215.001.85-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %52.56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 5.ATM .....D. İş Dosyasından alınan 19.01.2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 20.01.2021 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçmiş ve ödeme emrinde: 215.136.91-TL Asıl alacak, 5.003.12-TL İşlemiş faiz, 250.16-TL 4 5 BSMV, 910.00-TL İht. Haciz vek. Üc., 167.00-TL İht.Hac.

Gideri, 221.467.19-TL Toplam alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %52.56 oranlarda temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsili talep edildiği, davalı borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların borca ve faize itirazları nedeniyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ...... tarafından düzenlenen kök ve ek raporun kendi içinde çelişkiler içerdiği, denetime elverişli olmaması nedeniyle başka bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 havale tarihli raporda, davalı asıl borçlu ve kefil yönünden takip tarihi itibariyle borçlu oldukları asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır.

Dava kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine kredi borçlusu ve kefilin itirazının iptali davasıdır.

Asıl borçlu yönünden yapılan değerlendirmede, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı bankadan kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmediği, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek karşı tarafa ihtar edildiği, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin kredi borcundan dolayı 215.001,85-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ihtiyati haciz giderleri olmak üzere toplam 218.373,23-TL borcunun bulunduğu, davalı şirketin bu borcu ödediğine ilişkin bir delil sunulmadığı,

davalının bu nedenle itirazının iptali gerektiği, davalı kefil yönünden ise kefilin sözleşmeyi kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin el yazısı ile yazmak suretiyle imzaladığı, ayrıca davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı kefil .......'nın ihtarnamenin iade edilmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu nedenle davalı kefilin 215.001,85-TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve ihtiyati haciz giderleri olmak üzere toplam 217.079,68-TL kredi borcundan sorumlu olduğu, davalı kefilin kefalet limitinin 350.000-TL olduğu,

sorumlu olduğu bedelin kefalet limiti bedeli içeresinde kaldığı, asıl borçlu ve kefil yönünden yapılan hesaplama ve düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlarda sorumlu oldukları, alacak likit olduğundan ve davalıların itirazında haksız olduğundan davacı yararına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, sözleşme gereğince asıl alacağa %52,56-TL oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.