İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2022/911

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...Turizm San. İnş. Ve Tic. A.Ş. “ne ait olan İzmir ... ... mevkiinde bulunan ... işletmesinde kullanılmak üzere davalı ... Dekorasyon Tic. Ltd.

Şti. “'nden 405 adet kolsuz jütlü fileli şezlong ve 190 adet plastik şezlong sehpası sipariş edildiği, siparişimiz ile birlikte aynı tarihte ... nolu KDV dahil 197.886,00 TL bedelli faturanın daha siparişler gelmeden kesilip müvekkil şirkete gönderildiği, ayrıca sipariş avansı olarak aynı tutarlı 07.05.2020 tarihli çek verildiği, sipariş edilen ürünlerin turizm sezonundan önce teslim edilmesi gerekirken haziran ayında 65 adet, temmuz ayında 65 adet olmak üzere 130 adet şezlong teslim edildiği, eksik kalan kısmın hiçbir zaman teslim edilmediği,

teslim edilmeyen ürünlerden dolayı müvekkil şirketin sözleşmeyi fesh ettiği, buna istinaden 24.08.2020 tarihinde ... numaralı 136.536,00 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığı, alacağını halen tahsil edemediği için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, ... Dekorasyon Mefruşat Pazarlama İg ve Dış San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı şirketin iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının eksik ürün teslimi ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davacının siparişine konu 405 adet kolsuz jütlü fileli şezlong ve 190 adet plastik şezlong sehpasını ... nakliyat adlı nakliyat firması aracılığıyla teslim ettiği, bu husus tarafın ticari defterlerinin incelendiğinde ortaya çıkacağı gibi ürünleri teslim eden tanık nakliyeci ... mahkememiz nezdinde dinlendiğinde de görüleceği, taraflar arasında akdedilen sözleşme müvekkili şirket tarafından yerine eksiksiz getirilse de davacı haksız yere menfaat etmek için sözleşmeyi fesh ettiği,

yukarıda açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Takip Dosyası, İstanbul 28 Noterliği 26 Ağustos tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname sureti, Earsivfatura senaryosunda iade faturası tipi KDV dahil 136.526,00-TL bedelli fatura sureti, davalı tarafından düzenlenmiş olan fatura sureti, davalıya verilen çek sureti ve çek ödeme dekontu, davacı vekilince mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.

İzmir 28.Noterliğine yazılan yazı cevabının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan yazı cevapları ve 2020 yılına ilişkin davacının BA ve davalının BS formlarının mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereğince dava dilekçesinde dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu konusuna ilişkin iş bu dava konusu açıkça belirtildiğinden ve malların teslim alındığına ilişkin ve ayrıca davalı tarafın dava konusu malların teslim edildiğine ilişkin tanık dinletme talebinin dava değeri dikkate alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu defterler sunulduğunda yada yerleri İzmir olarak bildirildiğinde dosyanın mahkememize resen seçilecek SMMM bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş ve SMMM bilirkişi tarafından 01/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28.04.2022 tarihli duruşma tutanağında alınan karar gereği; davalı vekilinin ticari defterlerinin kaybolduğuna yönelik beyanı dikkate alınarak davalı vekiline, uyuşmazlık dönemine ait tüm ticari defterlerini sunması için süre verildiği, ticari defterler dosyaya ibraz edildiğinde ve BA/ BS formları ile birlikte dava konusu eşyaların satış nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlarda sipariş avansı olarak ödendiği beyan edilmekle davacı kayıtlarında yapılan ödemelerin sipariş avansı olarak ödenip ödenmediği,

ödemeye yönelik herhangi açıklama bulunup bulunmadığı yönünde ve davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak BA ve BS formları değerlendirilmek sureti ile davacının ödemesinin avans ödemesi olup olmadığı yönünde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı ticari defterlerinin lehe delil niteliğinde olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı varsa miktarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenmiş, SMMM bilirkişi 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 18/10/2022 tarihli duruşmasında alınan ara karar gereğince davacı ve davalı itirazları ve dosya içindeki tüm deliller ve İstanbul 28.Noterliğince gönderilen yazı cevabı ekinde sunulan ihtarname ve tebliğ evrakı da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenmiş, SMMM bilirkişi tarafından 16/11/2022 tarihli ikinci ek raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında ki ticari ilişkiye istinaden davalının davacıya satmış olduğu 275 adet kolsuz, jütlü, fileli şezlong ve 190 adet plastik şezlong sehpasının davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak satış bedeli olan 136.526,00 TL'nin davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalının davacıya satmış olduğu, şezlongları ve şezlong sehpalarını davalının kendilerine teslim etmediğini, satış bedeli olarak davalıya sipariş avansı olarak 197.886,00 TL bedelli fatura karşılığı avans çeki düzenlendiği ve verildiğini iddia etmektedir. Ayrıca dava konusu olmamakla birlikte teslim edilen 65 şezlongdan 40 tanesinin yalnızca bir sezon kullanıldığı ve bu nedenle bu şezlongların ayıplı olduğu iddia edilmektedir. Ancak ayıplı olduğu iddia edilen şezlongların dava konusu olmadığı açıkça belirtilmiştir. Dava konusu edilen 275 adet şezlong ve 190 adet şezlong sehpasının davalı tarafça davacıya teslim edilmediği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshi ve bedelin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu olmayan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunulmuştur. Ayrıca cevap dilekçesinde, dava konusu malların 2020 yılı Haziran ve Temmuz ayında davacıya teslim edildiği davacının ise eksik ifaya ilişkin hiçbir çekince ileri sürmeksizin yapılan teslimatı kabul ettiği, dava konusu malların eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğinin tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağı davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimini ifa etmesine rağmen davacının haksız şekilde menfaat elde etme amacı ile hakkı olmadığı halde bu davayı açtığı savunulmuştur.

Tarafların ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmış davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu uyuşmazlığa konu 2020 yılı hesap dönemine ait ticari defterlerinin noter tasdik bilgilerinin zamanında yapıldığı, ticari kayıtların ve defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu ve usulüne uygun tutulduğu bu haliyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacı tarafça düzenlenen iade faturası dikkate alındığında davacının 136.526,00 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça sunulan ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde uyuşmazlık konusu 2020 yılı hesap dönemine ilişkin davalının ticari defterlerinin zorunlu noter tasdik bilgilerinin zamanında yapıldığı, ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve bu nedenle davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca taraflara ait Ba ve Bs formlarının tarafların ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığı da tespit edilmiştir.

Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya yapılan çek ile ödemenin avans ödemesi olup olmadığı yönünde bilirkişinin yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede dava konusu ödemeye konu çekin avans hesabında takip edilmediği, 31.01.2020 keşide tarihli, 07.05.2020 vade tarihli çekin 120 alıcılar hesabında takip edildiği, avans hesabında takip edilmediği ve davalı tarafından dava konusu satış sözleşmesine ilişkin düzenlenen 197.886,00 TL tutarındaki faturanın davacı tarafa tebliğ edildiği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle fatura içeriği ürünleri eksiksiz olarak teslim aldığının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturası ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti bakımından İstanbul 28. Noterliği'nin 26.08.2020 tarihli ihtarnamesi tebliğ alında belgesi ile birlikte istenilmiş, gönderilen ihtarname ve tebliğ evraklarının incelenmesinde davacı tarafça düzenlenen ihtarname ve 136.526,00 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafa tebliğ edilmediği, tebligatın iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İade faturasının davalıya tebliğ edilmemesi ve ihtarnamenin de tebliğ edilmediği dikkate alındığında ve davacının dava dilekçesinde avans ödemesi olarak verildiği iddia edilen çekin avans hesabında kayıtlı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda ve ayrıca davalı tarafça düzenlenen satış sözleşmesine konu faturanın davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu da dikkate alındığında; davalı tarafça sözleşme konusu şezlong ve şezlong sehpalarının davacıya teslim edildiği, ödemenin davacı tarafça yapıldığı, ödemenin tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, satış akdine konu bedelin peşin olarak ödendiği,

bu haliyle satım akdine konu malın davacıya eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, şayet davacı tarafça satılan malların eksik olduğu iddiası var ise satılanların eksik teslim edildiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı tarafça düzenlenen ihtarname ve iade faturasının davalıya tebliğ edilmemiş olduğu, davacının satılan malın davacıya eksik olarak teslim edildiğini ispat edemediği, bu nedenle bedelin iadesine karar verilemeyeceği, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı,

dava değeri dikkate alındığında alacağın varlığının 6100 Sayılı HMK'nun da yer alan kesin delillerle ispat edemediği kanaatine varılmış, bu nedenlerle davanın reddine, ayrıca davacı taraf icra takibinde kötü niyetli olmadığından davalının, davacının kötü niyetli olduğu iddiası ile talep ettiği vekalet ücreti ve disiplin para cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.