İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2023/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası olan ... plakalı araç, 11.02.2021 tarihinde müvekkil ...'nin de içinde bulunduğu esnada tek taraflı kazaya karıştığını, Müvekkilin yolcu olması hasebiyle kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmayıp kaza neticesinde kolundan ve kafasından ciddi şekilde olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkil ..., trafik kazasının meydana geldiği 11.02.2021 tarihinde çalıştığı iş yerine ait ... plakalı araçla mesaiye giderken,

araç şoförü Torbalı-Bayındır yönünde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sağdaki bariyere daha sonra savrularak toprak zemine çarptığını, Sonrasında ise şarampolde bulunan 2 ağaca çarpmasıyla aracın askıda kalması neticesinde müvekkilin yaralandığı tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, Bu kaza sonucunda müvekkilinin koluna, başına ve vücudunun çeşitli yerlerine darbeler aldığını, geçirdiği ameliyat sonrası koluna birden fazla platin takıldığını, müvekkilinin vücudundaki yaralanmaların ciddi boyutlarda olduğu açık olduğunu, Zira müvekkil kolunun durumu sebebiyle hala kolunu kullanamamakta ve çalışamamakta olduğunu,

Yine bu kırıkların oluşturduğu rahatsızlıklar da tamamen iyileşemediğini, Ailesine bakmakla yükümlü olan müvekkil asgari ücretle çalıştığını, Müvekkil ..., geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, Müvekkilin, uzun zaman alacak olan tedavi süreci bittiğinde dahi eskisi gibi verimli çalışamayacağı kuvvetle muhtemel olduğunu, Dolayısıyla müvekkil iş gücü kaybına uğradığını, Kaza nedeniyle büyük ölçüde acı çeken müvekkilinin, halen de çeşitli rahatsızlıklarla baş etmeye devam etmekte, aynı zamanda kaza gününden bu yana kolunu kullanamadığı için ciddi eksiklik hissettiğini,

Ailesine eskisi gibi bakamayacağı düşüncesine kapılan müvekkilinin, kendisini yetersiz gördüğünü, Bütün bunlar müvekkilinin hayatını olumsuz yönde etkilediğini, yukarıda anlatılan hususlar çerçevesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, talebimizi karşılayan bir cevap alınmayınca da arabuluculuk için gerekli başvurular yapılarak davalıyla görüşmeler yapıldığını, yapılan bütün girişimlerden sonuç alınamayınca da iş bu davayı açma gerekliliği doğduğunu, yukarıda açıklanan tüm hususlar da gözetilerek davanın kabulü ile, gerçek zarar ortaya çıktıktan sonra HMK 107/2 kapsamında arttırım yapma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkilin malüliyeti ve geçici-sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 5.900,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL maddi tazminatın 18.03.2021 tarihinden(arabuluculuğa başvurduğumuz tarih) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline (poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla), yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarınca tazmin edildiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, Bu nedenle ihbar dilekçesinin ayrıca sunulacağını, Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafça ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat,

eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre;

“.trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır.” şeklinde düzenleme olduğunu, Yani davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken indirim sebeplerinden olduğunu,

müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Zmms Genel Şartları Ve Ktk ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu, İş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi

2- Dokuz Eylül Üniversitesi Hast. ve Torbalı Devlet Hast. Tarafından düzenlenen Davacıya ait hastane raporları, tetkik sonuçları, giriş-çıkış kayıtları, tedavi evrakları, faturalar ve ödemelere ilişkin belgeler

3-Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, (E-İMZALIDIR)

4- Dava konusu kazaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağı,

5- SGK İl müdürlüğü, İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf ve Odası, Dokuz Eylül Üniv. Başhekimliği, Torbalı Devlet Hastanesi, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.

6-Mahkememizce dosya trafik bilirkişisi Şahin ÇEVİK'e tevdi edilerek;... tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

7-Mahkememizce EÜTF ABD'na davacının sevki sağlanarak davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa süresinin belirlenmesi yönünde maluliyet oranının tespiti yönünde... tarihli rapor düzenlenmiştir.

8-EÜTF ABD başkanlığınca ve Katip Çelebi Üniv. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğundan dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;11.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 25/01/2023 tarihli uyaptan göndermiş olduğu beyan dilekçesinde; davalı tarafla sulh olduğunu, bu kapsamda dosyaya konu bütün maddi tazminat taleplerinden ve ferilerinden feragat ettiğini ve davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama talebinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasınına yönelik dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 01/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde; sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, 11/01/2023 tarihinde davacı vekili ile sağlanan anlaşma üzerine imzalanan ibranamede de açıkça belirtildiği üzere yapılan sulh anlaşması ilam hükmünde olup davanın reddi ile davacının davadan feragat etmesi halinde hiç bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı belirtilerek sulh nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep eder dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davacı tarafın, davalı tarafça sulh olduğunu beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 01/02/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı ile sulh protokolü imzaladıklarını ve sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama talep etmediği ve tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imza Hakim .... · e-imza