İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/3 K.2021/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile borçlu şirket ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalıların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmayla imzalanan Sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, karşıyaka ...

Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlu hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini belirterek takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 115.000,00-TL (Takipte yer alan asıl alacak, masraf, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve BSMV için) üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava tarafları ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının borcunun haricen ödenmesi konusuna mutabakata vardıklarını, işbu dosya borcunun haricen ödenmiş olması nedeni ile işbu davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir avukatlık ücreti talebi bulunmadığını, aynı şekilde davacı tarafın da müvekkillerden herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, belirterek işbu davanın konusuz kalması sebebiyle düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile Mahkememiz davalıları İcra dosya borçluları tarafından Müdürlüğünüzün ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın geri alınıp alınmadığı konusunda beyanda bulunup bulunmadıkları bulunmuş iseler beyana yönelik evrakın bir örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderilmesi talep edilmiş, bahse konu icra Müdürlüğünün cevabi yazısında itirazın geri alındığına ilişkin beyana rastlanmadığı ve dosyalarının haricen tahsil olarak kapatılarak işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraf beyanları ve icra Müdürlüğü cevabi yazıları değerlendirildiğinde iş bu itirazın iptali davası açılmasında sonra dosyanın haricen tahsil sebebi ile işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla itirazın iptaline konu icra dosyasının dava tarihinden sonra ortadan kaldırıldığı görüldüğünden iş bu davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.

Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde davaya dayanak icra alacağının iş bu dava tarihinden sonra haricen tahsil sebebiyle karşılandığı, dolayısıyla davalıların borcunu ödediği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğu ve bu kapsamda yargılama giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı göz önüne alındığında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu talepten vazgeçilmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca her ne kadar zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle ödenen ücret yönünden bir beyanda bulunulmamış ise de dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğu tespiti göz önüne alınarak arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır