İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2021/997

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in 01.07.2019 tarihinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında yaralanmış olup malul kaldığını, maluliyet tazminatı talebi için 10.09.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili dosyaya istinaden 15 Ekim 2019 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 82.353,53 TL Sigorta Şirketi tarafından ödendiğini,

01.11.2019 tarihinde Sigorta Şirketine fark başvurusunda bulunulmuş olduğunu ancak bu talebin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, alınacak maluliyet raporu ve sonrasında alınacak aktüerya raporu ile de sabit olacağı üzere ödenen tazminat, ...'in maluliyetini karşılamadığını, ...'in ilgili kazada yolcu konumunda oldsuğunu ve %100 haklı olduğunu, bu kapsamda maluliyet raporu aldırılmasını, tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat yetersiz olduğunu, 23.10.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu, ...

Arabuluculuk numaralı dosyası ile görüşme yapıldığını, ancak uzlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere), şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/12/2021 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde yokluğunda sulh nedeni ile karar verilmesinin talep edildiği, mesleki mazeretlerinin kabulü ile, sulh beyanları doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli uyaptan göndermiş olduğu beyan dilekçesinde davalı tarafla sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama talebinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasınına yönelik dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 17/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının davadan feragat etmesi halinde hiç bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı belirtilerek sulh nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep eder dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalı ... vekilince mahkememize sunulan mazeret dilekçesi ile mazeretlerinin kabulü ile sulh beyanları doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davacı tarafın, davalı tarafça sulh olduğunu beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 17/09/2021 havale tarihli dilekçe ile davacı ile sulh protokolü imzaladıklarını ve sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama talep etmediği ve tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.