İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2023/61

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vektili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; ... tarihinde İzmir ilinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın bisiklet ile seyahat halinde olan müvekkili ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığı, kaza sonrası olay yerinin terk edilmesi ve müvekkilinin velilerinin şikayetinin de olmaması sebebiyle kazaya ilişkin kusur dağılımının yapılmadığı, ancak ifadelerden anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu,

yapılacak olan yargılamada öncelikle kusur durumunun tespiti için keşif yapılmasını talep ve yapılacak olan aktüerya hesaplamasında asgari ücretin esas alınmasına muvafakat ettikleri, davalı sigorta şirketine yaptıkları hasar başvurusunda taraflarına yasal süre içerisinde cevap verilmemesi ve yapılan arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamaması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık teminatı kapsamın da şimdilik;

sürekli sakatlık için 500.00 TL, geçici sakatlık için 500.00 TL olmak üzere şimdilik Toplam 1.000.00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin yazı ekinde bulunduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmedikleri, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediği,

bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttukları, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiği, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağı, bu nedenle ihbar dilekçesinin ayrıca sunulacağı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiği, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin talep edildiği,

HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiği, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiği, davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiği, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı,

kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiği, bu nedenle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiği, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu,

yani davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağı, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde; davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığı,

başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiği, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa;

maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiği, fiili olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılmasının gerektiği,

KTK hükmü ve Yargıtay uygulamalarını göz önüne alarak tazminat hesaplamasında Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanmasının talep edildiği, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise.

SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulmasının gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasının, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığı,

huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ... tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... Caddesi'ne doğru seyir halinde iken ...

No'lu sokak köşesine geldiğinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki 2 tekerlekli bisiklet ile kazaya karıştığı, Mahkememiz davacısının bisikletin arka koltuğundaki yolcu konumunda olduğu, davalının adı geçen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı davalı tarafa KTK 97 uyarınca yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte meydana gelen kazada kazaya karışan şahısların kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise oranının tespiti ile davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespitine esas olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkememizce uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ve bu kapsamda mahallinde keşfe gidilmiş ve keşif neticesi hazırlanan raporun dosyaya sunulması üzerine davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine dosyanın masrafı davacıdan karşılanmak sureti ile İstanbul ATK TrafiK İhtisas Dairesine tevdine karar verilmiş ise de masraf yatırılmadığı ve devamında gelen olmaması ve mazerette bildirilmemesi üzerine dosyanın ... tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve yasal yenilenme süresi içerisinde bu hususa dair bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde davalı aleyhine iş bu trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davası açılmış ise de yasal 3 aylık yenilenme süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesi göz önüne alınarak ... tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve dosyaya kazandırılan deliller göz önüne alındığında yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...