İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2024/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında akdedilen 01.10.2018 tarihli ...-... Şantiyesi Alüminyum Pencere İşleri konulu sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede yazılı yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,...

Kemalpaşa adresindeki karşı yan şantiyesindeki mevcut yapı ile ilgili olarak akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin imalat ve montaj olmak üzere herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, işlerinin tamamlanmasının ardından müvekkilinin karşı yana fatura keserek tebliğ ettiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin karşı yana fatura kestiğini, ancak karşı yanca sözleşmenin 6 no.lu maddesindeki ödeme şartına riayet edilmediğini, ödeme yapmamak için karşı yanın eksik imalat ve montaj gibi gerçeğe aykırı bahaneler ürettiğini, davacı yanca ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnamede işlerin sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yapılmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığının bildirildiği, buna karşılık işlerin tam ve eksiksiz yapıldığı ve sözleşme bedelinin ödenmesi talepli cevabi bir ihtarname keşide edildiğini, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda sözleşmeye uygun şekilde fen ve sanat kurallarına uygun imalat ve montaj işleminin tam ve eksiksiz yapıldığının tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu belirterek, davalarının kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

01.10.2018 tarihli ve ... Şantiyesi Alüminyum Pencere İşleri Konulu Sözleşme, Tarafların ticari defter ve kayıtları,

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası,

Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı dosyası,

15.02.2022 tarihli keşif tutanağı ve keşif sonrası İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli rapor ve 31.08.2022 tarihli ek rapor,

İzmir Vergi Dairesi ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevapları,

Borçlar Hukuku alanında uzman Nitelikli Hesap bilirkişisi, SMMM bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.12.2023 tarihli rapor ve 22.08.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan 01.10.2018 tarihli davacının iş veren müteahhit ve davalının taşeron olduğu sözleşmeye göre davacı sözleşme konusu binadaki 37 adedi açılır toplam 120 m2 ısı camlı pencere imalat ve montajının yapımı konusunda anlaşmış ve yapımını sözleşme süresinde tamamlamayı taahhüt etmiştir. Davalı tarafta sözleşmeye göre KDV dahil toplam 67.260,00 TL ödemeyi üstlenmiştir.

Açılan davada davacı taraf yapılan işi tamamladığını herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını iddia ederek ödenmeyen yapılan iş karşılığı tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açılmadan evvel davalı tarafından davacıya gönderilen Karşıyaka ... Noterliği'nin 06 Nisan 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşme konusu işi tam olarak yapıp teslim etmediği, başka bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olduğu, herhangi bir ödeme yapılmayacağı ve hali hazırdaki iş ve imalatların iş sahibi tarafından kabul edilmediğinden ve tamiri mümkün olmadığından tamamının sökülerek masrafın davacı taşerona ait olmak üzere üçüncü kişilere yeniden yaptırılacağına yönelik ihtarname tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında inşaat mühendisi refakatinde sözleşmeye konu imalat ve montajların tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; pencereler tespite konu taşınmazda 16 mm alüminyum doğramayla pencerelerin montajının yapıldığı yerin görüldüğü, pencereler açıldığında alt kayıtta çizik ve eziklerin var olduğu, ancak bunların genel doğramanın fen ve sanat kurallarına uygun imal edilmesine engel teşkil etmediği, alt kayıtların bütünlüklü olmadığı, belirli yerlerde bağlantıların eklendiği, piyasadaki doğrama uzunluklarına uygun olduğu,

pencerelerin üstü ile kirişlerin sıfır olmadığı, üste kayıt konmadığı, beton kırılmasının fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı için imalatın bu şekilde yapıldığı, sözleşmeye uygun şekilde fen ve sanat kurallarına uygun montaj işlemenin tam ve eksiksiz yapıldığı, görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Sözleşme konusu işin sözleşme kapsamında ve eksiksiz olarak yapılıp tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi amacıyla inşaat mühendisi refakatinde mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sırasında yapılan gözlem ve tespite göre şantiyedeki alüminyum doğramanın bir kısmının sökülüp yerine Pvc doğrama yapıldığı,

sökülen malzemelerin bir kısmının atölye içerisinde muhafaza edildiği görülmüş, keşif sonucunda inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda, sözleşme konusu işin yönetim binası kısmında sözleşme gereği yapılması gereken alüminyum doğrama imalatının teknik şartnamesine uygun olarak yapılmadığından yerinden sökülerek üçüncü kişilere yeniden yaptırılmış olan sözleşme bedeli üzerinden imalat bedelinin KDV hariç 29.450,00 TL olduğu, sökülen malzemenin başka yerde kullanılamayacağı ancak sökülen malzeme bedelinin 17.670,00 TL olduğu, hurda bedelinin 2.634,00 TL olduğu,

işin teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, fatura kesim tarihi itibari ile 6 günlük gecikme cezasının 3.000,00 TL olduğu ve davacı tarafından sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazı üzerine düzenlenen 31.08.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapor sayfa 7 de belirtilen sonuç ve kanaat kısmını aynen tekrar ederek değiştirilecek bir hususun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile dava açılmadan evvel delil tespiti yoluyla düzenlenen Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan tarafların ticari defterlerinin bulunduğu yerleri bildirmeleri yönünde ihtar da yapılarak sözleşmenin niteliği de değerlendirilerek eksik ve ayıplı işin ve bu kapsamda davacının alacağının belirlenmesi ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla nitelikli hesap bilirkişisi mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.12.2023 tarihli raporda, davacının kayıtlarına göre davalıdan 68.660,00 TL alacaklı olduğu,

davalı defterlerine göre ise taraflar arasında alacak-borç bulunmadığı, aradaki farkın davalı tarafından düzenlenen 67.260,00 TL'lik iade faturasından ve belirlenemeyen 1.400,00 TL'lik ödemeden kaynaklandığı, idari binada yapılan işlerin ayıplı olduğu ve bu işlerin başka bir yükleniciye yeniden yaptırılmak zorunda kalındığı, sözleşme fiyatlarıyla idari binanın yeniden yapılması için gereken bedelin 34.751,00 TL olduğu, bu sırada ortaya çıkan ihzarat hurda bedelinin 3.128,00 TL olduğu,

bu tutarın idari binanın yapılması gereken bedelden mahsubu sonucunda bulunan 31.623,00 TL'nin sözleşme konusu davacının alacağından mahsup edildiğinde davacının 35.637,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine düzenlenen 19.08.2024 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerinin değiştirilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı, kök rapordaki sonuç ve kanaat aynen ifade edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; taraflar arasında alüminyum doğrama işinin taşeron davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, dava açılmadan evvel davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşme konusu işin tam olarak yapılıp teslim edilmediği ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği, sözleşme konusu işin tam olarak yapılıp yapılmadığı konusunda mahallinde keşif yapıldığı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda idari binadaki imalatların eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiği,

dava açılmadan evvel delil tespiti için alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların tam ve eksiksiz olduğu ifade edildiğinden ve raporlar arasında çelişki bulunduğundan tarafların ticari defterleri de incelenerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu ve yapılan değerlendirmede delil tespitindeki raporda bir kısım hata ve kusurlardan bahsedildikten sonra sonuç bölümünde yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun imalat ve montaj işleminin tam ve eksiksiz yapıldığı belirtilmiş ise de, her iki rapor arasındaki farklılığın ve çelişkinin değişik iş dosyasında idari binadaki imalatlar yönünden tespit yapılmamasından kaynaklandığı, idari binadaki imalatlarda eksik ve ayıpların olduğu ve bu nedenle üçüncü kişiye bu imalatların yeniden yaptırılmış olduğu,

eksik ve ayıplı iş tutarı çıkarılan malzemenin hurda değeri mahsup edildiğinde 31.623,00 TL olduğu, bu tutarın ödenmeyen sözleşme konusu iş bedelinden mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan yapmış olduğu iş karşılığı 35.637,00 TL alacaklı olduğu ve yine delil tespiti dosyasına ödenen 1.909,90 TL'den de davalının sorumlu olduğu,

davacının sözleşme kapsamında idari binadaki imalatları eksik ve ayıplı yapması nedeniyle bu imalatlar yönünden üçüncü kişiye yaptırılan iş bedeli mahsup edildiğinde davalıdan 35.637,00 TL alacaklı olduğu ve delil tespiti dosyasına yapılan toplam 1.909,90 TL'yi de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla bu tutarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.