İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2021/984

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 11.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre; müvekkile ait ... plakalı araca, davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü arkadan çarpmış olup, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü tam ve asli kusurludur.

Söz konusu kaza nedeni ile müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tazmini için ... poliçe numarası ile 19.03.2021 tarihinde davalıya başvurulmuş ancak, zararın tazmin edilmediğini, davanın açılma aşamasında ise 26.04.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından hesaplarına herhangi bir haber verilmeksizin 1.039,07 TL yatırılmış olduğunu, ancak davacının aracındaki değer kaybının daha fazla olduğunu düşündüklerini,

belirterek açıklanan nedenlerle kısmi olarak açılan davamızın kabulü ile Müvekkile ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile aracın kazadan önceki ve sonraki değerine ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesi ile meydana gelen değer kaybının tespitine, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracı sigortalayan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 2503.08.2020/2021 tarihli ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığı, ... plakalı araç söz konusu kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddini, Öncelikle belirlenmesi gerekenin kazada kusur durumu olduğu,

Davacı tarafın uğradığı maddi hasar müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı yana 19.10.2020 tarihinde 5.687,61 TL , 10.11.2020 tarihinde 289,10 TL, 20.11.2020 tarihinde 5..441 ,36 TL maddi hasar, 26.04.2021 tarihinde 1.039,07 TL değer kaybı ödendiğini, yapılan ödeme gereği,davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zarar belirlendiğini, zararın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini,

dava konusu kaza tarihinde poliçe teminatının 41.000,00 TL olup yapılan ödemelerden sonra bakiye teminat 28.542,86 TL olduğunu, davalı şirketin dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep eder, davacı yanın değer kaybı taleplerinin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını;

müvekkil şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gereği sorumluluk yerine getirildiğinden her halde davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

... Sigorta Şirketi'nin yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 16/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi ...'e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumları, alacağın olduğuna kanaat varılır ise ödeme göz önüne alınarak bedelin tespitine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 23/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "11.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda.

“ETKEN OLMADIĞI, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 26.04.2021 tarihinde 1.039,07 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.960,93 TL olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davacı vekilince beyan ya da itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değer kaybının 4.000,00 TL olduğunun, davacı tarafa 26/04/2021 tarihinde 1.039,07 TL ödeme yapıldığının, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.960,93 TL olabileceğinin tespit edildiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerinin kabulüne, dava değerinin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım olan 1.960,93 TL ile dava dilekçesinde belirttikleri 1.000,00 TL'nin birleştirilmesi sonucu 2.960,93 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun.

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 11/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Mahkememiz davalısının kaza tarihini kapsar biçimde ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, Mahkememiz davacısı tarafından dava açılmadan evvel değer kaybı tazmini yönünden davalıya başvuruda bulunulduğu ve davalı tarafça 26/04/2021 tarihinde 1.039,07 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı,

bu ödeme haricinde ayrıca davalı tarafça hasar ödemesinin de yapıldığı ancak bunun uyuşmazlık dışı olduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davalı tarafından yapılan ödeme göz önünde bulundurulduğunda ödeme tarihi itibari ile davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı olması halinde miktarının tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesine fayda vardır. Davacı tarafından dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca davalı yana istem konusu edilen değer kaybına yönelik başvuruda bulunulduğu, bu kapsamda kendisine 26/04/2021 tarihinde değer kaybına yönelik 1.039,07 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça 11/08/2020 tarihinde dava konusu uymazlığın esasını teşkil eden trafik kazası nedeni ile çeşitli tarihlerde birden fazla ödemede bulunulduğu belirtilerek davalı yanın sorumluluğunun kalmadığı belirtilmiş ise de yapılan ödemelerden yukarıdaki belirtilen ödeme haricindeki ödemenin maddi hasara yönelik olduğu toplam ödeme tutarlarının davalı yanın poliçe limitini doldurmadığı göz önüne alındığında söz konusu savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 11/08/2020 tarihinde davalı tarafa kaza tarihi itibari ile ZMMS ile sigortalı ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Bornova ilçesi, ...

Mah. ... mevki , Kemalpaşa istikametine doğru seyri sırasında aracın ön kısımları ile önünde ve aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacı tarafa ait ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde her ne kadar aksi belirtilmiş ise de kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un dikkatini gereği gibi yola ve seyir önüne verip aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

görüş mesafesinin açık olduğu gündüz vakti meskun mahal önünde aynı yönde istikamette seyir halde olan araca arkadan çarpmasındaki oluşagelen kazada eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-c bendine aykırı olduğu anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, dava dışı ...'in ise arkadan çarpılmaya maruz kaldığı trafik kazasında kazaya yönelik önlem alma imkanı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından oluşa gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafa ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde meydana gelen iş bu trafik kazası neticesinde dosya kapsamına kazandırılan bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yine dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 59.000,00 TL olduğu, bu kazanın meydana gelmesinden ve aracın tamir edilmesinden sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu ve dolayısıyla araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği,

davalı tarafça yapılan ödemenin düşülmesinden sonra davacının karşılanmamış 2.960,93 TL değer kaybı tazminat alacağının bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar davalı yanca rapora itirazlar da bulunulmuş ise de raporun gerekli teknik incelemeyi içerdiği, raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulduğu rapordaki değerlendirme ve hesaplama yönteminin yerinde ve isabetli olduğu, yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında bu savunmanın da yerinde olmadığı anlaşılarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile itirazların yerinde olmadığı,

kaza ile araçta oluşan değer kaybının aralarında illiyet bağı olduğu ve dava dışı ... eyleminin hukuka aykırı olduğu kanaati ile davacı nezdinde haksız fiilin koşullarının tamamına yönelik şartların gerçekleştiği kanaatine varılmakla iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça istem konusu edilen değer kaybı tazminatına ilişkin faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirtilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere değer kaybına yönelik davalı yana yapılan başvuru neticesinde davalı yanca 26/04/2021 tarihinde ödemede bulunulduğundan davalının temerrütünün bu tarih itibari ile oluşacağı değerlendirilmek sureti ile faizin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 11/08/2020 taqrihinde yukarıda oluş şekilde belirtilen trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybına yönelik davalı tarafça ödemede bulunulmuş ise de bu ödemenin gerçek değer kaybı zarar tutarını karşılamadığı, davalı yana ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi neticesinde bu kazanın meydana geldiği görülmekle bilirkişi raporu ile belirlenen ve bakiye kalan değer kaybı tutarının davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği anlaşılarak açılı davanın kabulü ile.

11/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplam 4.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespiti ile davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra bu kazadan kaynaklı bakiye 2.960,93 TL değer kaybı tutarının 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır