İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/76 K.2021/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka ... Şubesi' nin, davalı ...' den doğrudan borçlandırma hesabından kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla Beyoğlu ...

Noterliği’ nin 01.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname 03.10.2019 tarihinde firmaya tebliğ edilmiş ve borç muaccel hale geldiğini, İhtarname üzerine borçlu firmanın, diğer davalı ...' nu müşterek ve müteselsil kefil tayin ederek, müvekkili bankaya hitaben kayıtsız şartsız borç ikrarı beyanı verdiğini, yine bu tarihte genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, yine ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle bu kez kefil yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmesi için borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ...

Noterliği’ nin 18.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ...' na gönderildiğini belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takip tutarlarının ... yönünden 19.959,11-TL, kefil ... yönünden 16.032,94-TL olduğunun tespiti ve dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı taraflarıca cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti, bilirkişi raporu, dekont dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 15.439,47 TL asıl alacak,137,81 TL ihtar gideri, 202,76 TL ihtar gideri, 4.137,63 TL işlemiş faiz, 206,88 RTL BSMV, 20.124,55 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 2 adet ihtar gideri, 1 adet asıl alacak sözleşme ihtarname özetine yönelik olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 29/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi tarafından hazırlanan 01/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun tebliğe çıkarılmadan evvel davacı vekili tarafından davalılar tarafından borcun ödendiği ve icra dosyasının işlemden kaldırıldığına yönelik 08/07/2021 tarihli dilekçenin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun. Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konusunda bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacı bankanın ... şubesi ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin kurulup kurulmadığı, söz konusu sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması halinde diğer davalının sözleşmeye kefil olup olmadığı, bulunduklarının anlaşılması halinde davalılarca krediden kaynaklı borcun ödenip ödenmediği, ödenmediğinin anlaşılması halinde kredi hesabının kat edilip edilmediği,

edilmiş ise kat işleminin yapıldığı tarih ve bu işlem neticesinde davacı tarafça davalılar aleyhine gönderilen noter ihtarnamesi neticesinde davalıların temerrüte düşüp düşmedikleri hususlarında yapılacak tespitler neticesinde davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalılarca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, olduğunun anlaşılması halinde alacak miktarının tespit ve değerlendirilmesine esas ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda belirtilen uyuşmazlık konusu husus kapsamında dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmekle hazırlanan 01/07/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve ancak duruşma günü yakın olduğundan tebliğe çıkarılamamış ise de bir sonraki duruşma günü olan 08/07/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından aynı tarihli dilekçe ile özetle; tarafların karşılıklı anlaşması ile borcun haricen ödendiği,

davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığının ve dosyanın icradan kapandığına yönelik yazılı talepte bulunmasının üzerine davaya dayanak icra dosyasına yazılan müzekkereye verilen 08/07/2021 tarihli cevabi yazıda davacının haricen ödeme talebi iletmesi üzerine dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığının bildirildiği ve ayrıca davacı vekili tarafından 08/07/2021 tarihli ve 3 nolu celsede davacı vekili tarafından borcun ödendiğine yönelik dekont sunulduğu ve aynı zamanda davalılardan icra inkar tazminat talebinin de olmadığının belirtildiği göz önüne alındığında dava tarihinde sonra davaya dayanak alacağın

davalılardan tahsil edildiğinde ve bu kapsamda dava konusu icra ödeme emrindeki borcun davacı tarafça alındığında bir tereddüt görülmemekle davanın konusuz kaldığında bir tereddüt görülmemiştir.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.

Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde davaya dayanak icra alacağının iş bu dava tarihinden sonra haricen tahsil sebebiyle karşılandığı, dolayısıyla davalıların borcunu ödediği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğu ve bu kapsamda yargılama giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı göz önüne alındığında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu talepten vazgeçilmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca her ne kadar zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle ödenen ücret yönünden bir beyanda bulunulmamış ise de dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğu tespiti göz önüne alınarak arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır