İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/797 K.2022/788

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 05.12.2019 tarihinde davalıdan 13.395,01 -TL bedele ... Marka Iphone .........

GB dahili hafızalı cep telefonu aldığını, Ancak daha sonra telefon arıza yapmış olup müvekkil şirket garanti kapsamında arızalı telefonu 26.04.2021 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis burada gerçek dışı iddialarda bulunarak telefonda sıvı teması olduğunu iddia etmiş ve garanti kapsamında işlem yapılamayacağını ve telefonun arızasının giderilmesi için cihaz değişim bedeli adı altında 7.399,00-TL ödeme istediğini, söz konusu telefonun sıvı ile teması gibi bir olay asla yaşanmadığını, bu iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkil şirket bu iddiaları kabul etmediğini,

bunun üzerine yetkili servis ücrete onay verilmiyor diyerek söz konusu telefonu işlemsiz geri iade etmediğini, işbu hususlar servis bilgi formunda açıkça görülmekte olduğunu, bu yazıda " yapılan incelemede ürününüzde sıvı hasarı tespit edildiğini, sıvı temaslı cihazlarda Garanti Kapsamında işlem yapılmadığını, talep edilmesi durumunda da birebir cihaz değişim bedeli 7399 TL olduğunu, ücrete onay verilmediği için cihaz işlemsiz olarak geri iade edildiğinin, yazdığını, daha sonra işbu uyuşmazlığın çözümü için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket tüm bu nedenlerle çok mağdur olduğunu,

müvekkilin ödediği bedelden her iki davalıda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek.

13.395,01 TL ödenen bedelin iadesi istemi ile başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; şimdilik 100,00 -TL ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Bilişim ve Baskı Çözümleri Tic.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddesine göre dava şartları arasında "hukuki yarar"ın mevcut olması gerektiğini, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi, haksız olarak menfaat elde etme amacı içerisinde olduğunu, taraflarına sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, delil listesinde belirtilen fatura gibi hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, HMK madde 121 e göre, davacının, dava dilekçesinde dayandığı delilleri davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örnekleri ile mahkemeye ibrazının zorunlu olduğu belirtildiğini,

bu sebeple HMK gereğince davacının bundan sonrada delil ibrazına muvafakatimiz bulunmadığını, müvekkil şirket, servis olarak pasif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle işbu davada sorumlu tutulamayacağını, İade ve değişim hizmetimiz /sorumluluğu olmadığını, nitekim Yargıtay'ın bu yönde örnek kararları mevcut olduğunu, ayrıca asla ve asla kabul etmemekle birlikte ayıplı hizmet durumunun gerçekleşmesi halinde dahi satış bedelinin iadesi ve yeni bir cihazla değişim için müvekkil yetkili servise husumet yöneltilemeyeceğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde,

Söz Konusu Bedel İadesi Talebi Satıcının Muhatap Olması Gereken Bir Taleptir. İşbu Dava Bakımından Satıcı Konumunda Bulunmayan Müvekkilin Davacı Tarafından İade Borçlusu Olarak Nitelendirilmesi Hukuken Kabul Edilebilecek bir Durum olmadığını, Müteselsilen sorumluluktan da bahsedilemeyeceğini, Dosya kapsamı, cihazın faturası ve tüm deliller değerlendirildiğinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığının görüldüğü,

davacı taraf yasal süresi içerinde usulüne uygun ihbar / bildirim / başvuruda bulunmadığını, ayıp ihbarının TTK'da belirtilen sürelerde ve usulde yapılması gerekmekte olduğunu, Ayıp ihbarının noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığı kanıtlanması gerektiini, Ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun biçimde yapılmadığı açık olduğunun, cihaz, garanti kapsamında olmadığını, cihaz ayıplı mal kapsamında olmadığını, tacirin ticari işletmesi ile ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini,

... merkezinin davaya konu cihazın üreticisi olması sebebiyle davanın ... TÜRKİYE- ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketine ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı ve husumet itirazımız ile tüm itirazlarımızın kabulü ile, İşbu haksız ve mesnetsiz davanın tüm istemleriyle birlikte tarafımız açısından ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

05.12.2019 tarihli Fatura, servis formları, davaya konu ... marka IPHONE 11 PRO Mıdnightgreen 512 gb dahili hafızalı cep telefonu ve davaya konu telefona ilişkin tüm belge ve kayıtlar, tanık, ... prosedürleri ve ilgili tüm sözleşmeler, bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı delil olarak sunulmuştur. Davalı ...Bilişim ve Baskı Çözümleri Tic. Ltd. Şti ye yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası içerine alınmıştır.

Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında;" ben davacı şirkette iş makinası tamircisi olarak çalışırım, dava konusu cep telefonu davacı şirket tarafından bize iş yerinde kullanılmak üzere alınıp zimmetlenen telefondur, bu telefon sıva teması ve toz temasına karşı dayanaklı olduğundan dolayı aldık, bu telefon ile hiçbir sıvı teması olmadığı halde telefon kendi kendine kapandı, şarja taktık yine açılmadı, dava şirket yetkililerine durumu bildirdik, garanti belgesinden ilgili şirkete telefonu gönderdik, ilgili firma su ile temas ettiğinden telefonun açılmadığını söyledi, telefon bana zimmetlidir,

şirketin bana verdiği bu telefonun ben şehir dışına çıktığımda yanıma alırım, benim şahsıma ait telefonum vardır, dava konusu cep telefonu benim zimmetimdedir, İzmir ilinde olduğum sürece telefon ya iş yerinde yada işim gereği arabayla bir yere giderken arabada olur, bu telefonu ben eve hiç götürmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce elektrik - elektronik mühendisinden aldırılan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; cihazın kullanıcı hatası nedeni ile kullanılamaz durumda olduğu, Cihazda “Ayıplı Mal” olmasını gerektirecek hiçbir emare tespit edilememiştir. Bu nedenle 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun Madde 11'de belirtilen “Tüketicinin seçimlik haklarını” kullanması gerektiren durum oluşmadığı hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek, ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli alacak davasıdır.

Davacı ...'nin davalı ...nden 05/12/2019 tarih ve.........numaralı fatura ile ... Iphone ........... marka/model ........... IMEİ nolu akıllı telefonu 05/12/2019 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasında ayrıca ... 26/04/2021 6/04/2021 tarihli ....... form numaralı “Servis Bilgi Formu” incelenmiştir. İlgili Servis Formunda Çağrı Nedeni olarak "iTunes modunda kalmış yazılım denenecek 50 ti onaylanıyor." kaydı ile gelen cihazın servis raporu olarak "Yapılan incelemede ürününüzde sivi hasar tespit edilmiştir. Sıvı temaslı cihazlar da Garanti Kapsamında işlem yapılamamaktadır. Talep edilmesi durumun da birebir cihaz değişim bedeli 7399 TL dir. Ücrete onay verilmediği için cihaz işlemsiz olarak geri iade edildi." şeklinde kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiş, Elektrik / elektronik mühendisi bilirkişi 20/09/2022 tarihli raporunun denetime elverişli ve açık olduğu buna göre; Telefonun teknik incelemesi için davacı vekilinden teslim alındığı ve incelemenin yapıldığı, cihaz açılmadığı için iç IMEI kontrolü yapılamadığı, teslim edilen kutu üzerindeki IMEI bilgisinin faturası ile aynı olduğu, cihaz incelenmek için arka kapağı açıldığında cihazın arka kapağında sıvı temasını önlemek için bulunması gereken contanın olmadığı sadece kalıntılarının kaldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ayrıca, cihazın kullanıcı hatası nedeni ile kullanılamaz durumda olduğu belirlenmiş cihazda “Ayıplı Mal” olmasını gerektirecek hiçbir emare tespit edilememiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde ayıptan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre alıcı devir aldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre inkar bulunup bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanın kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmez ise, satılan bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır.

Davacı ...'nin, davalı ... Telekomünikasyon' dan satın aldığı cep telefonunu garanti kapsamında arızalı olduğunu belirterek davalı ...

Bilişim Şirketi yetkili servisine götürdüğünü, yetkili servisin cihazda sıvı teması ve sıvı hasarı tespit edildiğinden garanti kapsamında işlem yapılmadığı bu nedenle sözleşmeden dönme seçimlik hakkı kullanılarak satılanın iadesi ile fatura bedelinin talep edildiği, satılanda açık ya da gizli ayıp olup olmadığının tespiti için cep telefonu alanında uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi görevlendirildiği, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitte, dava konusu cep telefonunda sıvı teması nedeni ile oluşan korozyon etkilerinin bulunduğu, bunların üstünkörü bir şekilde temizlenmeye çalışıldığı,

cihazın arka kapağı incelenmek için açıldığında cihazın arka kapağında sıvı temasını önlemek için bulunması gereken contanın olmadığı, sadece kalıntıların olduğu, telefonda kullanımdan kaynaklı olarak sıvı teması olması nedeni ile telefonun ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespit de dikkatte alındığında ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılabilmesi için öncelikle satılanın ayıplı olması gerektiği, satılanın ayıplı olduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğu,

dava konusu cep telefonunun servis kayıtlarına göre cep telefonunda sıvı hasarının tespit edildiği ve bu nedenle cihaza müdahale edilmeyerek garanti kapsamında da değiştirilmeyeceği belirtilerek davacıya iade edildiği, bilirkişi raporunda dava konusu cep telefonunun arka kapağında sıvı temasını önlemesi için bulunması gereken contanın olmadığı, sadece kalıntılarının bulunduğu, telefonun içerisinde sıvı teması nedeni ile korozyon etkilerinin tespit edildiği, dava konusu cep telefonunda satıcının sorumluluğunu gerektirecek ayıp bulunmadığı,

bu nedenle davalı satıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, ayrıca davacı servise satılanın iadesi yönünden husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle servis yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.